Рішення № 72454935, 22.02.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1551/17

провадження № 2-а/697/1/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання – Десятник О.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) посадової особи – начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5 в подальшому зміненим на дії (бездіяльність) посадової особи – начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5, посилаючись на те, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011, яка набрала законної сили 01.09.2011, визнано неправомірними дії ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Канівської міської ради в частині нарахування та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 р. щодо порушення ним вимог ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з зобов’язанням його здійснити ОСОБА_3 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, як потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи інваліду ІІІ групи, передбаченої ст. 48 даного Закону у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2011 р., з урахуванням раніше виплаченої суми за вказаний період. На даний час виконавчі документи відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 знаходиться в ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, що підтверджується відповідним повідомленням від 21.11.2014 № 12425/2. З метою уточнення реквізитних даних на перерахування на її користь заборгованої суми до судового рішення, нею через Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі ДКС) було подано письмову заяву 22.11.2017, з копіями витягу з її паспорта, копією ідентифікаційного номера та копією листа ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Канівської міської ради від 09.02.2015 № 352/07 про заборговану суму 3674,00 грн., якого на його адресу не було направлено та додано до справи. В даному листі відповіді ДКС зазначено, що у довідці ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області зазначений номер справи не збігається з номером справи виконавчого листа. Постанова Канівського міськрайонного суду від 22.08.2011 до цього часу не виконана. Вона неодноразово, починаючи з жовтня 2014 р. зверталася з письмовими заявами до ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо надання довідки про конкретну суму (в національній валюті України), яку належить нарахувати та сплатити на її користь відповідно до зобов’язального характеру постанови Канівського міськрайонного суду від 22.08.2011. Письмові заяви до ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо надання довідки про конкретну суму, яка належить в донарахуванні та виплаті на її користь відповідно до зобов’язального характеру постанови Канівського міськрайонного суду від 22.08.2011 р. було подано як особисто нею, так і її представником ОСОБА_1 У даних зверненнях до УСЗН ставилася вимога в наданні у формі довідки інформації щодо того, яка в майбутньому повинна бути перерахована на її користь до даного судового рішення заборгована сума, при цьому, у зверненнях не було вимоги про необхідність надання інформації щодо порядку погашення заборгованості через бюджетне асигнування тощо. Усі відповіді за підписом посадової особи УСЗН ОСОБА_5 за змістом не відповідають суті указаних заяв, тобто даною посадовою особою постійно роз’яснюється порядок погашення заборгованості до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 № 440, при цьому, з навмисним уникненням від її прямих вимог щодо надання їй довідки про належну в донарахуванні та виплаті на її користь відповідно до зобов’язального характеру постанови Канівського міськрайонного суду від 22.08.2011 конкретної грошової суми. З цього приводу, незважаючи на постійне акцентування (вимогу) в заявах – зверненнях до УСЗН про необхідність надання довідки по суті, на її думку, складається враження, що посадова особа УСЗН ОСОБА_5, яка до ч.1 ст.3 КАС України здійснює владні управлінські функції, ігноруючи в її наданні, діє навмисно, посягаючи на її честь, гідність, а також ділову репутацію у публічно-правових відносинах з даною посадовою особою УСЗН. Окрім вимоги про надання в двох примірниках довідки нею також ставилася вимога про необхідність надання письмової інформації щодо того, на підставі якого рішення Канівської міської ради ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради була здійснена реорганізація в ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради. Навмисне невиконання начальником УСЗН ОСОБА_5 її указаних вище звернень (заяв) та скарги її представника ОСОБА_1 від 03.10.2014, є грубим порушенням посадовою особою його присяги. Порушення начальником УСЗН ОСОБА_5 на протязі 2014-2017 р.р. її законних прав по суті даного адміністративного позову вона рахує як приниження (посягання) в цей період і понині її честі, гідності, а також ділової репутації, що призвело до душевних страждань, безсоння, втрати нормальних життєвих зв’язків, погіршення її психологічно-фізичного стану, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації до нормального стану свого життя, так як вона являється інвалідом ІІІ-ої групи (довічно), пов’язаної з наслідками Чорнобильської катастрофи, потерпілою від даної катастрофи – категорія І. Для відновлення цього психологічно-фізичного стану постійно потребуються значні грошові витрати на придбання відповідних лікарняних препаратів по відновленню її стану до більш-менш нормального. З цих обставин їй заподіяна і продовжує заподіюватися понині моральна шкода.

Просить суд визнати навмисні дії, бездіяльність посадової особи – начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5 незаконними до Конституції та законів України щодо відмови в наданні заявнику – стягувачу ОСОБА_3 офіційної письмової інформації: - у формі довідки про розмір в грошовому виразі в національній валюті України заборгованої їй відповідачем ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щорічної допомоги відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011, якою зобов’язано дане ОСОБА_4 здійснити на ім’я цього стягувача перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи інваліду ІІІ групи, передбаченої ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2011 р., з урахуванням раніше виплаченої суми за вказаний період; - письмової об'єктивної та повної інформації на заяву позивача (стягувача) ОСОБА_3 від 17.10.2014 (за реєстраційним вхідним № 1438/07 відповідача від 20.10.2014) щодо того, на підставі якого рішення Канівської міської ради ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради була здійснена реорганізація в ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, необхідної для підготовки заяви до суду про внесення до судового рішення від 22.08.2011 відповідних змін щодо назви цього правонаступника – відповідача; - письмової об'єктивної та повної відповіді на питання позивача (стягувача) ОСОБА_3 за її письмовою заявою від 16.12.2016 (за реєстраційним вхідним № 3299 відповідача від 16.12.2016) щодо: довідки про заборговану суму допомоги на оздоровлення до судового рішення від 22.08.2011; інформації стосовно наявності чи відсутності факту порушення кримінального провадження за невиконання посадовими особами відповідача судового рішення від 22.08.2011 до повідомлення державного виконавця ДВС за виконавчим провадженням до правоохоронних органів; наявності чи відсутності на балансі відповідача майна, на яке в майбутньому може бути органом ДВС застосовано стягнення на виконання судового рішення від 22.08.2011 при його зміні чи встановлення способу і порядку його виконання. Зобов’язати посадову особу – начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5, невідкладно надати стягувачу ОСОБА_3 у двох примірниках довідку про заборговану (не нараховану та не виплачену) суму щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до зобов’язального характеру постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011, з обов’язковим посиланням у довідці на дану постанову суду та зазначенням причини невиконання даного судового рішення; письмово інформацію стосовно наявності чи відсутності факту порушення кримінального провадження за невиконання посадовими особами судового рішення до повідомлення державного виконавця ДВС за виконавчим провадженням до правоохоронних органів; наявності чи відсутності на балансі відповідача майна, на яке в майбутньому може бути органом державної виконавчої служби застосовано стягнення на виконання судового рішення при його зміні чи встановлення способу і порядку його виконання. Зобов’язати відповідача прийняти рішення суду за даним адміністративним позовом для негайного виконання.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з’явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги в частині ненадання довідки визнав. В іншій частині позову заперечував. Зазначив, що з боку УСЗН виконавчого комітету Канівської міської ради бездіяльності не було, оскільки письмова відповідь щодо суми заборгованості була направлена ОСОБА_3 09.02.2015 за вих № 352/07. А щодо виконання постанови суду, то погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про дежавний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України. Погашення заборгованості по даній категорії справ здійснює Казначейство.

Також в судовому засіданні представник відповідача запропонував представникові позивача отримати довідку в двох екземплярах під час судового засідання, проте представник позивача відмовився від отримання даної довідки, запропонував направити її на адресу позивача.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 22.08.2011 задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про визнання протиправними дій відповідача неправомірними та стягнення боргу згідно із статтею 48 ЗУ «Про стату і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Канівської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи інваліду ІІІ групи, передбаченої ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2011 р., з урахуванням раніше виплаченої суми за вказаний період (а.с.7-8).

21.11.2014 за № 12425/2 ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області направило ОСОБА_3 та ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою (а.с.9).

17.10.2014 ОСОБА_3 направила до ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради заяву з проханням надати їй довідку з зазначення конкретної суми заборгованості та уточнити назву божника. До заяви додала розрахунок заборгованості (а.с.10-11).

29.10.2014 за № 2256/07 ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради направило на адресу ОСОБА_3 відповідь в якій уточнили їх назву, підстави зміни назви з посилання на номер рішення Канівської міської ради та запропонували для встановлення конкретної суми звернутися до суду для роз'яснення рішення (а.с.12).

03.10.2014 представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до прокурора Канівської міжрайонної прокуратури зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5 (а.с.13-14).

07.11.2014 за № 108-р-14 Канівська міжрайонна прокуратура направила ОСОБА_1 листа в якому повідомила про направлення за належністю Голові Канівської міської ради ОСОБА_6 для розгляду по суті (а.с.15).

26.11.2014 за № 01-01-35/3515 виконавчий комітет Канівської міської ради розглянувши звернення повідомив ОСОБА_1, що кошти, які знаходяться на рахунках в ОСОБА_4 соціального захисту населення Канівської міської ради є коштами Державного бюджету України та не належать боржнику – юридичній особі – управлінню соціального захисту населення, а належать державі, яка тільки законом про державний бюджет України визначає їх розмір і цільове спрямування цих видатків. Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, тобто УСЗН, бере бюджетні зобов'язання та провадить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, тому ці кошти не можуть бути взяті на зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань, не вважають бюджетними зобов'язаннями та не можуть бути використані на покриття зобов'язань для забезпечення реального виконання судового рішення. Виконання рішень суду може бути здійснено при надходженні коштів з державного бюджету на ці витрати (а.с.16-18).

Листом від 13.11.2014 за № 2371/07 ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської повідомило ОСОБА_1, що погашення заборгованості здійснюється Казначейством у межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік (а.с.19).

Аналогічні заяви від позивача надходили до УСЗН виконавчого комітету Канівської міської ради з проханням видати їй довідку (розрахунок) з зазначенням конкретної суми заборгованості, яка підлягає виплаті в майбутньому та зазначити причину невиконання судового рішення надходили 02.12.2014 та 30.12.2014 (а.с.20, 22) на які відповідачем були направлені відповіді від 10.12.2014 № 2536/07 та від 13.01.2015 № 103/07 (а.с.21, 23).

29.01.2015 ОСОБА_3 направила начальнику ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_7 заяву з проханням видати їй розрахунок заборгованості або довідку належної їй допомоги (а.с.24).

09.02.2015 за вих.№ 352/07 ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради направило відповідь на звернення ОСОБА_3, в якій повідомило також суму заборгованості в розмірі 3674,00 грн. (а.с.43).

16.12.2016, 09.02.2017 стягувач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 зверталися до ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради з аналогічними заявами (а.с.25, 26), на які ОСОБА_4 направлялися відповіді від 23.12.2016 за вих. № 2860/07 та 23.02.2017 за вих. № 479/07 (а.с.27-28, 44-45), в яких зокрема наголошувалось щодо направлення стягувачу листа № 352/07 від 09.02.2015 з розміром заборгованості.

Згідно ст.3 ЗУ «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

В ст. 15, 20 ЗУ «Про звернення громадян» вказано, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

За змістом ст. 73-74 і 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що на кожне звернення ОСОБА_3 відповідач – ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради направляв їй відповіді, зокрема і щодо розміру заборгованості відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-8823/2011 від 22.08.2011 та нову назву ОСОБА_4 з зазначенням підстав її зміни в строки та у порядку, визначені в ЗУ «Про звернення громадян».

Проте довідку про розмір заборгованості позивачу надано не було, що й визнав представник відповідача в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, бездіяльність суб'єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому позовні вимоги у частині визнання протиправною бездіяльністю підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини та встановлені факти, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача, та визнання неправомірними дій начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5 щодо несвоєчасного надання довідки про розмір щорічної допомоги відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011. Також підлягає до задоволення вимога позивача щодо зобов'язання начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 у двох примірниках довідку про заборговану суму щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 14, 72-77, 90, 242, 243-246, 250-251, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) посадової особи – начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5 щодо несвоєчасного надання довідки про розмір щорічної допомоги відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011.

Зобов’язати начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 у двох примірниках довідку про заборговану суму щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.02.2018.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1551/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_8