Ухвала суду № 72454242, 27.02.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2824/17

УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю прокурора Самсонова А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017180040000930 відносно ОСОБА_1 Гіоргі та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 03.01.2018 обвинуваченому ОСОБА_1 Гіоргі обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 04.03.2018.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 Гіоргі. запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке в судовому засіданні підтримав. Посилається на те, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов"язки, не з"явився на засідання 26.02.2018 і не вийшов на відеконференцію, місця проживання в Рівненській області немає, в Рівненському міському суді і Баранівському районному суді Житомирської області на розгляді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 Гіоргі, при цьому Баранівським районним судом його оголошено в розшук. Встановлені ризики (перешкоджати встановленю істини у справі, переховуватись від суду, вчинити інше криімнальне правопорушення) не зменшились, змінити запобіжний захід на більш м"якший неможливо, оскільки він не усуне ризиків.

Представник потерпілого підтримує думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 Гіоргі просить суд обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де він проживає з дружиною, має з нею двох спільних дітей і виховує старшу дитину дружини. Не прибув у вчорашнє засідання, бо минуле не відбулось через відсутність перекладача і він так помстився прокурору. На відеоконференцію він не вийшов, бо хотів поспілкуватись із захисником, що заважало це зробити в період з 01.02.2018 до 26.02.2018 суду пояснити не зміг. Щодо подій, які мали місце в ніч з 01.02.2018 на 02.02.2018 йому немає чого додати до інформації зі СУ ГУНП в Рівненській області. Просить віритии йому на слово, що він прибуватиме в кожне засідання з Дніпропетровської області.

Його захисник вважає клопотання безпідставним, оскільки до нього не долучено додатки, які би підтверджували твердження прокурора. Просить змінити запобіжний захід на більш м"якший і врахувати, що ОСОБА_1 має сталі сімейні відносини: одружений і утримує троє дітей.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що: ОСОБА_1 Гіоргі обрано запобіжний захід 03.01.2018, строк дії якого завершується о 18.00 год. 04.03.2018, не працює, ОСОБА_1 Гіоргі, має фактичне місце проживання в іншій області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає без реєстрації з дружиною, з якою мають двох спільних малолітніх дітей (а.с. 65), в Баранівському районному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке зупинене в зв’язку із розшуком останнього (а.с. 128, 151). Також у Рівненському міському суді на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 Гіоргі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (а.с. 138).

Тому суд приходить до висновку, що на даний час ризик переховуватися від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує, і він не зменшився.

З приводу заявленого прокурором ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суд висловлювався в ухвалі від 03.01.2018 і вважав його не доведеним, на сьогоднішній день ситуація не змінилась.

Окремо необхідно звернути увагу на поведінку обвинуваченого, який на судове засідання 26.02.2018 не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, відмовившись їхати з конвойною службою ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області та не вийшов із камери ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», де перебуває, подавши до суду заяву про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, від проведення якої того ж дня відмовився. В судове засідання прибув обвинувачений з м. Києва, перекладач із м. Ковеля Волинської області, адвокати з інших районів Рівненської області, потерпілі надали суду письмові заяви і прибув представник одного із потерпілих, але судове засідання не відбулось саме через неявку обвинуваченого ОСОБА_1 Гіоргі, який перебуває під вартою. В результаті суд змушений був застосувати захід забезпечення кримінального провадження і постановити ухвалу про привід ОСОБА_1 Гіоргі в зал суду, а іншому обвинуваченому і перекладачу довелось шукати місце ночівлі неподалік Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, щоб прибути до суду в перенесене засідання. Також в ніч з 01.02.2018 на 02.02.2018 обвинувачений ОСОБА_1 Гіоргі спричинив собі тілесні ушкодження, мотивуючи такі дії тим, що в засіданні оголошено перерву (а.с. 158-159).

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, окрім запобігання ризикам, метою існування будь-якого запобіжного заходу є також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків.

Перебуваючи під контролем держави під час дії найбільш сувоорого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 Гіоргі зловживав своїми процесуальними правами і примудрився перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тож суд врешті решт погоджується із твердженням прокурора, що ОСОБА_1 Гіоргі перешкоджає встановленню істини, а тому констатує наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 Гіоргі у виді тримання під вартою від 03.01.2018 судом встановлено лише один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а сьогодні суд дійшов висновку про наявність двох ризиків, передбачених п. 4 і п.1 ст. 177 КПК України, то очевидно, що ризики не те що не зменшились, а навіть збільшились.

Більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в Дніпропетровській області очевидно незабезпечить належної поведінки підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання можливим ризикам, суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу та обрання іншого запобіжного заходу, - немає, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 182-183, 331, 350, 371- 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: обвинуваченому ОСОБА_1 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, одруженому, не судимому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017180040000930, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до 28 квітня 2018 року до 18:00 год.

Встановити розмір застави в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 Гіоргі такі обов'язки:

- проживати в ІНФОРМАЦІЯ_5 чи м. Рівне, про місце проживання повідомити суд;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 Гіоргі та його захиснику.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: