Рішення № 72453968, 16.02.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2578/17

Провадження №2/541/188/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання – Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням – будинком № 101 по вул. Луговій в м.Миргороді Полтавської області, з причини не проживання їх в будинку з жовтня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він з 21 жовтня 2016 року є власником будинку № 101 по вулиці Луговій в м.Миргороді Полтавської області, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у цьому будинку, але не мають жодного відношення до зазначеного майна. 17 листопада 2017 року він як власник будинку звернувся з заявами про зняття з реєстрації місця проживання зазначених осіб до відділу реєстрації місця проживання громадян, але даний відділ відмовив у задоволені даної заяви мотивуючи це тим, що зняття з реєстрації осіб проводиться виключно за заявою особи, що підлягає зняттю з реєстрації, або на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в зв’язку з чим позивач вимушений звертатись до суду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-УІІІ) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ухвалою суду від 23 січня 2018 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.30).

В судове засіданні позивач не з’явився, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.44).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені через оголошення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке було розміщене 26 січня 2018 року, що відповідає вимогам п. 11 ст. 128 ЦПК України, а також відповідно в до ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.24, 26, 35, 40), але в судове засідання не з’явились.

Представник третьої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_4, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 28) в судове засідання не з’явилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позовну не заперечувала (а.с.43).

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом, встановлено, що будинок № 101 по вулиці Луговій в м.Миргороді Полтавської області належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2016 року (а.с. 5). В даному будинку на даний час зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7), які в даному будинку не проживають з 2012 року, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету (а.с.10). 17 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1, як власник будинку звернувся з заявами про зняття з реєстрації місця проживання зазначених осіб до відділу реєстрації місця проживання громадян, але даний відділ відмовив у задоволені даної заяви мотивуючи це тим, що зняття з реєстрації осіб проводиться виключно за заявою особи, що підлягає зняттю з реєстрації, або на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (а.с.8,9).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є членом сім'ї власника будинку, а були зареєстровані у будинку як члени сім'ї попереднього власника будинку – ОСОБА_5

Згідно зі ст. 405 ЦК України, яка регламентує поняття житлового сервітуту колишніх членів сім'ї та підстави збереження житлових прав цих осіб, члени сім'ї власника житла зберігають право на користування цим житлом саме на період, коли зберігається право власності певної особи на це житло. Таким чином, зі змісту правових норм, які регулюють об'єм житлових прав члена сім'ї власника будинку, слідує, що право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права власності на це майно.

Згідно п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна . За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі внаслідок припинення права власності на будинок колишнього власника ОСОБА_5 після продажу ним вищевказаного будинку втратили право користування цим житловим приміщенням.

За місцем реєстрації в будинку № 101 по вулиці Луговій в м.Миргороді Полтавської області відповідачі не проживають, житловим приміщенням не користуються, не несуть витрат, пов'язаних з утриманням будинку в належному технічному стані, не сплачують за житлово-комунальні послуги, в силу того, що власник будинку змінився, позивач, як новий власник будинку, має право вимагати визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, тому, відповідно до ст. 391 ЦК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позивач підтвердив належними доказами обставини, викладені у позові.

В зв’язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 346, 391, 396, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 130, 141, 223, 229, 247, 258-259, 280-284, 288-289, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вулиця Незалежності, 17, код ЄДРПОУ 04057468.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими що втратили право користування житловим будинком № 101 по вулиці Луговій в місті Миргороді Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6