Постанова № 72453496, 27.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/421/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 33/780/243/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон О. М.Категорія 429 27.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Вірменія, проживаючого: АДРЕСА_1, паспорт громадянина Вірменії НОМЕР_1 виданий 21 жовтня 2016, орган, що видав 046,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та повернуто вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0583/12500/17 валюту, а саме - долари США, згідно курсу НБУ станом на 29 листопада 2017 року за 100 доларів США - 2687-1826 грн., кількістю 524 долара, вартістю 14 080 грн. 84 коп.; євро, згідно курсу НБУ станом на 29 листопада 2017 року за 100 євро - 3194-5227 грн., кількістю 13 000 євро, вартістю 41 5287 грн. 95 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 29 листопада 2017 року о 20 годині 50 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Вірменії ОСОБА_2, який відлітав літаком авіакомпанії «МАУ» до Вірменії, м. Єреван, рейсом № 611, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину Вірменії ОСОБА_2, було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що громадянин Вірменії ОСОБА_2 відповів, що має 10 000 доларів США. Після цього громадянина Вірменії ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі: 23 000 євро та 524 долара США, що знаходились у внутрішній кишені піджака, що був одягнений на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Вірменії ОСОБА_2 готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину Вірменії ОСОБА_2 було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 13 000 євро та 524 долара США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Вірменії ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянин Вірменії ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27 травня 2008 року, та доповненнями, внесеними Постановою Правління Національного банку України від 21 березня 2017 року № 24 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 29 листопада 2017 року складено протокол про порушення митних правил № 0583/12500/17.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0583/12500/17 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ станом на 29 листопада 2017 року за 100 доларів США - 2687-1826 грн., кількістю 524 долара, вартістю 14 080 грн. 84 коп.; євро, згідно курсу НБУ станом на 29 листопада 2017 року за 100 євро - 3194-5227 грн., кількістю 13 000 євро, вартістю 415 287 грн. 95 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої валюти. Вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що застосування конфіскації в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), оскільки є непропорційним, так як покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар». Однак, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку апелянта, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. В апеляційній скарзі вказано, що конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, за порушення митних правил, передбачена як вид стягнення санкцією ст. 471 МК України, тобто, встановлена законом, а отже, її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном. На думку представника ДФС, співставлення суми валюти, пропущеної громадянину Вірменії ОСОБА_2, під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти до висновку про дотримання критерію пропорційності у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти, та жодним чином не було встановлено, що вказана конфіскація носитиме для нього ознаки «надмірного індивідуального тягаря».

Заслухавши доповідача, представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. в підтримку поданої апеляційної скарги; ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Зібраним у справі доказам суд дав належну оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України, а саме як порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах / коридорах/ спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження / проїзд/ через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Суд першої інстанції виходив з того, що громадянин Вірменії ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження такого контролю належним чином оформленої митної декларації не надав.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет для власного використання і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд врахував зазначені обставини та дані про особу правопорушника і призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зокрема, звільняючи ОСОБА_2 від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме, що вона є заробітною платою ОСОБА_2, яку він отримав від керівництва Ізраїльської компанії за попередньо виконану роботу у виді надання консультацій в галузі розробки програмного забезпечення. Вказані кошти, які є необхідними для забезпечення повсякденного проживання його та сім»ї він ввіз не в Україну, а у Вірменію.

Також слід зазначити, що у ОСОБА_2 на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, дружина та батьки похилого віку.

З пояснень особи та наданого електронного квитка з інформацією про його маршрут вбачається, що ОСОБА_2 летів з Тель - Авіва в Єреван транзитом через Україну, що підтверджує ту обставину, що намірів використовувати вилучені кошти на території України у нього не було.

За таких обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_2 валюти в розмірі 13 000 євро та 524 долари США покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований в даному випадку.

В зв'язку з наведеним, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та винесення нової постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон