Ухвала суду № 72453070, 23.02.2018, Миронівський районний суд Київської області

23.02.2018 Єдиний унікальний № 371/160/18

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 160/18

Провадження № 1-кс /371/198/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., при секретарі Овчаренко В.С., за участі прокурора Піголя Р.В., слідчого Солоденка А.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Солоденка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12018110220000005, відомості про яке 02 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 23 лютого 2018 року, із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Солоденко А.В.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваною вчинено злочин, за який законом передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, наявністю ризиків передбачених пунктами 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане клопотання погоджене 23 лютого 2018 року прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Піголем Р.В., який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12018110220000005.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з'ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Солоденка А.В. знаходиться кримінальне провадження № 12018110220000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту надходження до ЧЧ Миронівського ВП ГУНП в Київській області заяви від ОСОБА_5, с. Маслівка, Миронівського району Київської області про те, що невідома особа на території Миронівського району Київської області здійснює збут наркотичних речовин.

Слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Солоденко А.В. по кримінальному провадженню № 12018110220000005, 22 лютого 2018 року повідомив ОСОБА_1 про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуту психотропних речовин.

В судовому засіданні підозрювана свою вину у вчиненні злочину визнала та пояснила, що вона дійсно за своїм місцем проживання продає наркозалежним особам психотропну речовину, яку в свою чергу купляє у місті Києві, а потім перевозить до себе додому. Вона не має інших джерел доходів ніж продаж наркотиків. Вона їх продає для отримання коштів на оплату комунальних послуг та інших своїх потреб.

Проаналізувавши докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_1, слідчий суддя прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри органу досудового слідства у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на сукупність доказів, зібраних органом досудового слідства, зокрема:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03 січня 2018 року;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 08 лютого 2018 року;

-протоколом обшуку від 21 лютого 2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21 лютого 2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 лютого 2018 року;

-протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_1 від 21 лютого 2018 року;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 21 лютого 2018 року;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 22 лютого 2018 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 22 лютого 2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 лютого 2018 року;

-а також іншими доказами доданими до клопотання.

Санкція ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Отже, клопотання про взяття під варту подано щодо раніше не судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад чотири роки.

Згідно довідки з місця проживання підозрювана ОСОБА_1 тимчасово не працює, зловживає алкогольними напоями, поведінка в громадських місцях задовільна. Скарг від жителів села до сільської ради не надходило.

Прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, матеріального забезпечення не має, грошові кошти отримує від незаконного збуту, за місцем свого проживання, психотропної речовини амфетаміну.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, а також забезпечення виконання нею своїх процесуальних обов'язків буде недостатньо, з огляду на те, що остання ніде не працює, постійного джерела доходів не має, проживає в АДРЕСА_1, де і збуває психотропну речовину наркозалежним, а отже існує імовірність, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана за своїм місцем проживання продовжить збувати наркозалежним психотропну речовину.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Солоденка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної по кримінальному провадженню № 12018110220000005 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрювану, обвинувачену у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривень.

Оскільки підозрювана не має постійного джерела доходів, є не працюючою, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов'язків під час даного кримінального провадження становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрювана була затримана за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 21 лютого 2018 року о 18 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Маслівка Миронівського району Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, є громадянкою України, не працює, не одружена, не депутат, раніше не судима, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

3.Строк тримання під вартою обчислюється з моменту його затримання, а саме з 18 години 50 хвилин 21 лютого 2018 року.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 24 березня 2018 року.

5.Визначити розмір застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37311002892310, банк Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач Миронівський районний суд, код ЄДРПОУ 02892310.

6.Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

7.Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3; носити електронний засіб контролю.

8.Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 24 березня 2018 року.

9.Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

10.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

13.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя А.С. Поліщук