Ухвала суду № 72452507, 27.02.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/3281/12

провадження № 6/361/51/18

27.02.2018

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

установив:

У січні 2018 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що Броварський міськрайонний суд Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1007/3281/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які відповідають солідарно про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішив стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи: № 2/1007/1374/2012 від 29.11.2012 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.39760 від 17.07.2008 р. та № 2/1007/1374/2012 від 06.02.2013 р. про стягнення судового збору, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36051066.

22.08.2016 р. ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Посилаючись на викладене, просили суд замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6 корп. 1), як правонаступника.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_3 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2012 року було стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1.39760 від 17 липня 2008 року в розмірі 83073,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 830,73 грн. (а.с.56-57).

Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання вищезазначеного рішення суду було видано два виконавчі листи: №2/1007/1374/2012 від 29.11.2012 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором №1.39760 від 17 липня 2008 року в розмірі 83073,15 грн. та №2/1007/1374/2012 від 06.02.2013 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 830,73 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 21 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1007/1374/2012 від 29.11.2012 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором №1.39760 від 17 липня 2008 року в розмірі 83073,15 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 26 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1007/1374/2012 від 06.02.2013 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 830,73 грн.

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, зокрема, по кредитному договору №1.39760 від 17 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв’язку з вибуттям із процесу суб’єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов’язки цього суб’єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов’язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов’язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі №1007/3281/2012-ц, провадження №2/1007/1374/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221), що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6, корп. 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський