Постанова № 72450221, 26.02.2018, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1168/17

3/604/32/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Пальчинці, Підволочиського району, Тернопільської області, не працюючої, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року о 15 год. виявлено гр. ОСОБА_1, яка по місцю свого проживання займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала реалізацію горілки домашнього виробництва (самогон).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснила, що не здійснює реалізації алкогольних напоїв.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №636555 від 14 грудня 2017 року, згідно якого 05 грудня 2017 року о 15 год. виявлено гр. ОСОБА_1, яка по місцю свого проживання займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала реалізацію горілки домашнього виробництва (самогон); дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164-16 КУпАП;

-заявою на ім’я начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року, відповідно до яких остання пояснила, що ОСОБА_1 збула 04 грудня 2017 року пляшку горілки домашнього виробництва (самогон) ємкістю 0,5 л за 35 гривень гр. ОСОБА_3, який розпив її разом із її чоловіком ОСОБА_4, після чого останній мав харчове отруєння.

Вказані пояснення повністю підтверджуються та узгоджуються із письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 14 грудня 2017 року, а також показами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, наданими ними в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 05 грудня 2017 року, відповідно до яких останній зазначив, що йому відомо те, що гр. ОСОБА_1 здійснює реалізацію горілки домашнього виробництва, оскільки він купував у неї 0,25 грам;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 від 05 грудня 2017 року, відповідно до яких останній зазначив, що він являється депутатом с. Пальчинці. Так, до нього неодноразово зверталися жителі вказаного села із скаргами на реалізацію гр. ОСОБА_1 горілки домашнього виробництва,

-поясненнями наданими у судовому засіданні гр. ОСОБА_7, остання засвідчила, що будучи старостою с. Пальчинці та Щаснівка, їй, із розмов людей, було відомо про здійснення ОСОБА_1 реалізації алкогольних напоїв (самогону), однак жодних дій вжито не було по причині відсутності достовірних даних про вказане;

-протоколом №586 дослідження проб харчових продуктів від 19 грудня 2017 року ЧМ МРВ ДУ«ТАШ МОЗУ».

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП – зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень в галузі торгівлі, сфері послуг та підприємницькій діяльності, особу порушника, яка виконкомом Скориківської сільської ради характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцієюч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: м. Київ, вул. Липська 18/5, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків