Постанова № 72449674, 27.02.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Чернівці

Справа №2/716/1777/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року, (головуючий у 1-й інстанції Сірик І.С.),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушенням норм процесуального права.

Вказує, що на даний час місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, а тому банк підставно пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, яким є Заставнівський район Чернівецької області.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

_____________Провадження 22-ц/794/194/18 Категорія 27

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на правила ч.1 ст. 109 ЦПК України у редакції Закону, чинного на момент постановлення ухвали, та виходив з того, що відповідача ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку на території адміністративного району суду, а, отже, справа не підсудна суду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у редакції Закону, чинного на момент постановлення ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу Ш ЦПК України у редакції Закону, чинного на момент постановлення ухвали.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України у редакції Закону, чинного на момент постановлення ухвали, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у редакції Закону, чинного на момент постановлення ухвали, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 1 грудня 2017 року, приєднаної до матеріалів справи, ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку 18 листопада 2014 року у м. Бровари.

З огляду на наведене на час звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Пушкіна, 18, с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області.

Іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача на момент подачі позову не встановлено.

Отже, суд не врахував вказані обставини та норми закону та дійшов висновку про непідсудність даного позову Заставнівському районному суду Чернівецької області з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді: