Постанова № 72448763, 26.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2018 р. Справа № 806/2010/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача Горбовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" зупинити роботи та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2017 позов задоволено.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- АГЗП м. Малин вул. Українських повстанців, 42;

- АГЗП м. Олевськ вул. Пушкіна, 13г;

- АГЗП с.м.т. Лугини вул. Об'їздна, 1.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що жодної загрози життю людей на АГЗП не існує.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового значення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ТОВ "СГС - Газтрейд" за адресою Житомирська обл., м. Малин, вул. Українських повстанців, 42, за результатами якої складено акт від 07.07.2017 року № 1052/09-0014 (а.с. 7-12).

У зв'язку з виявленням порушень, зазначених в пунктах 10, 15, 22 розділу V вищевказаного акту перевірки, а саме:

10) суб'єкт господарювання ТОВ "СГС-Газтрейд" виконує роботи підвищеної небезпеки (експлуатація АГЗП) без попереднього оформлення акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування АГЗС (пусконалагоджувльних робіт) за формою додатка Ю (обов'язкового), що є порушенням п. 4.6 Розділу IV Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 (смт. Лугини, вул. Об'їздна, 1);

15) суб'єкт господарювання ТОВ "СГС-Газтрейд" виконує роботи підвищеної небезпеки (експлуатація АГЗП) без попереднього оформлення акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування АГЗС (пусконалагоджувльних робіт) за формою додатка Ю (обов'язкового), що є порушенням п. 4.6 Розділу IV Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 (м. Олевськ, вул. Пушкіна, 13г);

22) суб'єкт господарювання ТОВ "СГС-Газтрейд" виконує роботи підвищеної небезпеки (експлуатація АГЗП) без попереднього оформлення акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування АГЗС (пусконалагоджувльних робіт) за формою додатка Ю (обов'язкового), що є порушенням п. 4.6 Розділу IV Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 (м. Малин, вул. Українських повстанців, 42),

в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт вищезазначених об'єктів.

Акт отримано та підписано директором ТОВ "СГС-Газтрейд" 07.07.2017 року без заперечень і зауважень.

Матеріалами справи підтверджуються обставини стосовно наявності порушень в роботі зазначених АГЗП .

Проаналізувавши зміст виявлених порушень, судова колегія приходить до висновку, що вони дійсно створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В силу приписів ст. 4 Закону "Про охорону праці" № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону № 2694-XII, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 3 статті 21 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно зі пунктом 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведені норми свідчать, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства виключно за рішенням адміністративного суду.

Стосовно твердження представника відповідача, що за результатом проведення перевірки 26.06.2017 року контролюючим органом не було винесено припису та не надано строку на усунення недоліків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з вищевказаної норми, припис передбачає собою письмову вимогу, яка повинна бути виконана в певні строки, в той час як відповідачем порушено вимоги законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, а дане порушення, відповідно до положень п. 1.4 та п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року N 826, передбачає право заборони виконання робіт негайно.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації АГЗП (Автомобільних газоправних пунктів) до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 07.07.2017 р. № 1052/09-0014 суд здійснив правомірне втручання в діяльність господарюючого суб'єкта.

Разом з тим, апеляційна інстанція звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, відповідно до ст. 183-2 КАС України.

Отже, відповідач наділений правом захистити свої права, якщо вважає їх порушеними, подавши відповідну заяву, а також надавши належні і допустимі докази своїх доводів щодо усунення виявлених порушень, які могли би бути допустимим доказом саме у справі про скасування заходів реагування, а не у спорі щодо їх застосування.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2017 р. без змін,

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "26" лютого 2018 р.