Ухвала суду № 72448709, 26.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19122/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

26 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 56% грошового забезпечення ОСОБА_2 відповідно до довідки №57/121/49-2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 16 травня 2016 року; в задоволені решти позивних вимог відмовлено; постановлено судові витрати стягнути з державного бюджету на користь позивача.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, строни, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови, подали апеляційні скарги.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року скасовано, в частині періоду з якого позовні вимоги підлягають задоволенню та прийнято в цій частині нову постанову. Зобов'язано Головне управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року. В решті постанову залишено без змін.

15 лютого 2018 року від позивача - ОСОБА_2, надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В силу вимог п. 15.10. Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 720,00 грн., що підтверджується квитанцією №889456119.1 від 10.11.2017 року.

При винесенні постанови від 05 лютого 2018 року, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору в розмірі 720,00 грн. стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 720,00 грн. 00 коп. (згідно квитанції №889456119.1 від 10.11.2017 року).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.