Ухвала суду № 72447672, 27.02.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/93/18

Провадження № 1-кс/581/40/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

прокурора Ситника Р.Г.,

слідчої ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018200210000013 від 16 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, який 23 червня 1991 року народився у с.Анастасівка Роменського райну Сумської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, раніше засуджувався

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт,

вироком Золочівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2017 року слідча ОСОБА_2 звернулася до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що у листопаді 2017 року ОСОБА_3 проник до житла ОСОБА_4 по вул. Полтавська, 27А у селищі Липова Долина Сумської області та викрав належний останньому настінний газовий котел, марки «Roca Вахі Group», вартістю 14000 грн.

Внісши до ЄРДР за №12018200210000013 відомості за вказаним фактом, 16 січня 2018 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 185 КК України.

19 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча обгрунтовує такими обставинами:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту потерпілого, підозрюваного, протоколами огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, допиту свідків;

спробою підозрюваного переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведеності його вини йому загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, відсутні міцні соціальні зв’язки (не працює, не одружений), негативно характеризується за місцем проживання, не з’явився 23 січня 2018 року на виклик слідчого, про який був під розписку повідомлений, на телефонні дзвінки не відповідав, був тривалий час відсутнім за місцем свого проживання;

можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово засудженим та останній злочин вчинив у період іспитового строку;

Вказує, що без обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового слідства не взмозі запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м’яких запобіжних заходів. Тому, просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Ситник Р.Г. та слідча ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в суді пояснив, що йому належним чином було оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину, свою вину в інкримінованому йому злочині він визнає, проти обрання йому вказаного запобіжного заходу не заперечує. Повідомив, що брав участь у вчиненні ще однієї крадіжки з проникненням у вересні 2017 року у с.Анастасівка Роменського району, а також про те 23 січня 2018 року він умисно виїхав до м. Києва з метою уникнути кримінальної відповідальності, для цього змінив номер мобільного телефону.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018200210000013 від 16 січня 2018 року, про вчинення крадіжки з проникненням до житла ОСОБА_4 по вул. Полтавська, 27А у селищі Липова Долина Сумської області та викрадення в належного останньому настінного газового котла, з попередньою кваліфікацієї - ч. 3 ст.185 КК України.

19 січня 2018 року ОСОБА_3 А.І. повідомлено про підозру у вчиненні за вказаних обставин кримінального праоворушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Із наданих у суді пояснень підозрюваного ОСОБА_3, досліджених у судовому засіданні копій протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6, протоколу про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного вбачається обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Окрім обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України), суд також враховує та оцінює в сукупності обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), зокрема:

здатність переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі встановлення його вини (від 3 до 6 років позбавлення волі), офіційно не працює, не має постійного законного джерела доходів, не одружений, сім’ї не має, негативно характеризується, свідомо вживав заходів для переховування від слідства;

можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) - наявність судимості за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, зізнання у вчиненні крадіжки у вересні 2017 року, а також підозра у вчиненні даного злочину під час іспитового строку.

Крім того, пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосування іншого більш м’якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу не зможе унеможливити настання зазначених вище ризиків.

У зв’язку з викладеним, вважаю клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст.219 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 21 день, тобто до моменту закінчення строку досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст. 193, 196 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої слідчого відділу Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 21 день з моменту взяття під варту.

Визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. (1762 грн. х 20).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Банк: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Р/р: 37310081008869.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім’я, по-батькові платника застави.

Роз’яснити заставодавцю, що у разі звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, у іншому випадку застава звертається в дохід держави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов’язок за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності у кого перебуває кримінальне провадження).

Визначити строк дії ухвали до 19 березня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д. В. Сізов