Ухвала суду № 72447470, 22.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3214/17 Головуючий у 1 інстанції: Журоковський А.І.

Провадження № 11-сс/783/118/18 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

суддів – Гуцала І.П., Маліновської-Микич О.В.,

при секретарі - Кубішин І.В.,

з участю прокурора – Гриціва Н.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та продовжено підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів з 08 лютого 2018 року по 08 квітня 2018 року включно.

Визначено розмір застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 340 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), (одержувач коштів:ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37315022000757)

В разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_2 її обов`язки та наслідки їх виконання.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. ст. 184, 199 КПК України, обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 317 КК України, існує і надалі, попередні ризики не зменшилися, і є обгрунтованими, оскільки об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкцій за такі діяння, вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваної, слабкість її соціальних зв`язків, дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків, та, крім того, наведені стороною обвинувачення обставини щодо кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється розслідування, обсяг та специфіка процесуальних дій необхідних для подальшого здійснення досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_2– адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вважає дану ухвалу незаконною, необ`єктивною, упередженою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що всі вказані ризики є надуманими та формальними, і нічим не підтвердженні, а підозра є необгрунтованою. Вказує, що слідчий суддя, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_2, розглянув дане клопотання у його відсутності, чим допустив порушення основного права кожної людини – права захисту.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28-ч. 2 ст. 317 КК України, обгрунтовна підозра у вчиненні ОСОБА_2 вказаних злочинів існує і далі, що підтверджується викладеними в клопотанні слідчого та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, попередні ризики не зменшилися, і є обгрунтованими, оскільки об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкцій за такі діяння, вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваної, слабкість її соціальних зв`язків, на думку колегії суддів дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків.

Щодо доводів захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі не знаходять свого обгрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність підстав або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 немає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді