Ухвала суду № 72447086, 26.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4374/16-ц

Провадження № 2-п/520/22/18

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

26.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участю: заявника – ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни,

представника заявника – ОСОБА_2,

заінтересованої особи – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 Крістіни Володимирівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по справі №520/4374/16-ц,-

встановив:

22.11.2017 року заявник ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки – ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по справі №520/4374/16-ц та призначити справу до розгляду. При цьому заявник посилається на те, що їй було невідомо про існування вказаного рішення до часу, коли вона звернулась за довідкою про склад сім’ї. Копію заочного рішення суду ОСОБА_3 отримала лише 14.11.2017 року. Заявник стверджує, що вона не мала можливості отримати виклик до суду та копію рішення суду раніше в зв’язку з тим, що позивач навмисно створив штучні умови для усунення її від розгляду справи і подальше виселення, а саме створював неможливі для проживання умови, збільшуючи борги за комунальні послуги, що призвело до відключення світла і опалення. Такі дії позивача змусили заявника з донькою тимчасово змінити місце мешкання, однак ОСОБА_3 докладала зусиль для відновлення енергопостачання і регулярно відвідувала будинок. Після сплати боргу в повному обсязі заявник з донькою повернулися до будинку. Заявник зазначає, що в неї немає іншого житла, вони з донькою постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджують сусіди, донька навчається за місцем проживання в Одеській загальноосвітній школі №27. Заявник вважає, що вказаним заочним рішенням порушуються інтереси неповнолітньої дитини, в зв’язку з чим просить рішення скасувати, а справу призначити до розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3, яка діє від власного імені та на представництво інтересів неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить її задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просить відмовити в її задоволенні. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що він не створював штучних умов для усунення заявника ОСОБА_3 від участі у справі, оскільки сам не проживав у спірному будинку, борги за комунальні послуги створювались мешканцями будинку – відповідачами по справі. Сплата заборгованості та підключення будинку до енергопостачання не спростовує факт не проживання заявника ОСОБА_3 в період, що зазначений в заочному рішенні суду, а неотримання викликів та повідомлень за адресою, де особа зареєстрована але не проживає, не є поважною причиною.

Заінтересована особа ОСОБА_5 до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що йому було відомо про заочне рішення суду від 23.06.2016 року, однак він не вважав за потрібне його оскаржувати. Заінтересована особа вказує, що заявник ОСОБА_3 з родиною дійсно перестали проживати за спірною адресою з весни 2015 року.

Заінтересована особа ОСОБА_6 до судового засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що після ухвалення заочного рішення була з ним не згодна, однак вирішила не оскаржувати його. При цьому ОСОБА_6 стверджує, що з 2015 року вона з чоловіком, заінтересована особа ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_3 з родиною перестали мешкати в спірному будинку.

Представник заінтересованої особи Київського районного відділу ГУ ДМС України до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вирішення всіх питань залишає на розсуд суду та просить при винесенні рішення врахувати права та інтереси дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року у справі № 520/4374/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням – 2/5 частинами домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18.

З матеріалів справи вбачається, що на момент пред’явлення позову відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про що суду було надано відповідь на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області /а.с.23/. Саме на вказану адресу направлялись судові повістки, а також копія заочного рішення від 23.06.2016 року. Крім того, оголошення про місце та час слухання даної справи було опубліковано в газеті «Одеські вісті». Отже судом були здійснені всі заходи сповіщення сторони по справі, передбачені чинним на той момент процесуальним законодавством, в зв’язку з чим суд не приймає доводи заявника щодо розгляду справи за її відсутності иа незнання про існування вказаного заочного рішення суду.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом досліджені надані заявником письмові свідчення сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, підписи яких посвідчені головою ОСОН «Дмитрівка», з яких вбачається, що вказані особи підтверджують факт проживання заявника з донькою за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18, без посилання на конкретні дати, в зв’язку з чим суд не приймає їх як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інші заінтересовані особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказаним рішенням визнані такими, що втратили право користування житлом, письмово підтвердили факт непроживання заявника ОСОБА_3 з 2015 року, в зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Надана стороною заявника в судовому засіданні письмова інформація /ксерокопія першого аркушу/ обмінної карти про вагітність заявника ОСОБА_3 станом на 19.12.2017 року не приймається судом до уваги, так як не стосується обставин встановлених судом при прийнятті рішення 23.06.2016 року. Так само не приймає суд до уваги і лист ОСОБА_17, надісланий до суду та зареєстрований 21.02.2018 року, оскільки вказана особа не є участником справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 Крістіни Володимирівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по справі №520/4374/16-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 /пяти/ днів,

Суддя Васильків О. В.