Ухвала суду № 72446564, 22.02.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3668/17

Провадження № 4-с/336/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи – державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище скаргою.

В скарзі зазначив, що в провадженні Шевченківського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 54008565, що відкрите на підставі виконавчого листа № 336/5110/16-ц, пр.2/336/156/2017 від 05.04.2017 р., виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Виконавче провадження № 54008565 відкрито державним виконавцем Коциняном М.О. 23.05.2017 р. на підставі заяви представника банку – начальника юридичного відділу ОСОБА_3 від 19.05.2017 р.

У якості документу, що посвідчує повноваження представника стягувача ОСОБА_3 надано копію довіреності від 03.01.2017 р., що видана на ім»я ОСОБА_3 представниками банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Термін дії зазначеної довіреності визначений до 03.01.2018 р.

Так, строк дії довіреності на ім»я ОСОБА_3, що додана до заяви про відкриття провадження, не містить визначення терміну її дії зазначеного словами, що є порушенням п.п.2.1 п.2 глави 4 Порядку вчинення окремих дій нотаріусами України, у зв»язку з чим довіреність є нікчемною в силу положень ч.3 ст.247 ЦК України.

Окрім того, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови від 24.05.2017 р. державним виконавцем сторонам своєчасно не направлялися.

За скаргою ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Коциняна М.О. щодо відкриття провадження № 54008565 від 24.05.2017 р.

11.01.2018 р. скарга ОСОБА_1 прийнята до провадження суддею Дмитрюк О.В. та призначена до розгляду на 19.01.2018 р.

19.01.2018 р. представником скаржника судді Дмитрюк О.В. було заявлено відвід та заява про відвід, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, була передана на розгляд іншому судді, розгляд скарги зупинений.

22.01.2018 р. вирішена заява про відвід, справа призначена до розгляду на 01.02.2018 р. об 11.00 годині.

01.02.2018 р. розгляд скарги було відкладено на 22.02.2018 р. у зв»язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

У період з відпустки судді з 05.02.2018 р. по 19.02.2018 р. скарга не розглядалась.

В судове засідання 22.02.2018 р. учасники процесу не з»явились, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

В силу ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного нотаріуса, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54008565 від 24.05.2017 р. (а.с.4) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, останнім розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 336/5110/16-ц, виданого 05.04.2017 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 22186,68 доларів США.

Ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав за яких державний виконавець при розгляді заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження зобов»язаний прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання.

Підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець, як і суд при розгляді скарги, не встановили.

Ч.1 та ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч.1, 3 та 4 згаданого Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Згідно ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цією юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Судом встановлено, що довіреність на ім»я представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, який звернувся до виконавчої служби як представник стягувача, видана 03 січня 2017 року у м.Києві, про що свідчить позначка про дату видачі довіреності «03 січня 2017 року», строк дії довіреності зазначено – до 03 січня 2018 року (а.с.24, 25).

Довіреність видана Головним офісом АТ «ОТП Банк» м.Київ, за підписом повноважних представників банку ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які діють спільно на підставі п.14.1 Статуту та Рішення правління банку № 249 від 30.08.2015 р. щодо надання повноважень на видачу довіреностей (а.с.35-38, 39).

Твердження скаржника про необхідність зазначення строку дії довіреності словами, не ґрунтується на вимогах законодавства щодо видачі довіреностей, які не є нотаріально посвідченими, а видаються юридичними особами.

Наведене вище свідчить, що державний виконавець Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 при відкриті виконавчого провадження № 54008565 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.353, 354, 449-451 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи – державний виконавець Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк