Ухвала суду № 72446500, 16.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5565/17

Провадження № 2/487/548/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи 487/5565/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец ВАК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Телец ВАК», в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 134408, 34 євро: сума заборгованості за кредитом - 61808, 00 євро, сума заборгованості за відсотками – 72600,00 євро, та судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 р. зазначену справу головуючим суддею визначено суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєву Л.І.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 116 від 12.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв’язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у зв’язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров’я, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_4

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих до неї документів 21.09.2007 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №640/557-К557. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника, які випливають з основного договору 21.09.2007 р. між позивачем та ТОВ «Телец ВАК» укладено договір поруки №640/557-К557. Позичальник ОСОБА_1 свої зобов’язання перед банком не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2017 р. утворилась заборгованість за кредитом у сум 61808,00 євро, заборгованість за відсотками у розмірі 72600,34 євро. Оскільки відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що боржник, представник позивача просить стягнути суму заборгованості та судовий збір солідарно з обох відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1, 20, 21 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі ст.20 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

В ухвалі Верховного Суду України від 17 лютого 2010 року, ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року, 13 квітня 2016 року суди, керуючись положенням статті 16 ЦПК України (ст.20 ЦПК України зі змінами станом на 07.01.2018 р.), зазначили, що не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 01.03.2018 р. у справі № 6-923цс16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Телец ВАК» на користь ПАТ 2Укрсоцбанк» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец ВАК» про стягнення заборгованості – закрити.

Цивільну справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 021.03.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал.№15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва