Ухвала суду № 72446260, 30.11.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4301/15-а

Провадження № 2-а/488/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інгульського об"єднаного управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дій відповідача-суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду із даним позовом, який неодноразово уточнював, та остаточно просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії у зв"язку зі збільшенням трудового стажу та зобов"язати відповідача перерахувати пенсію позивача у зв"язку зі збільшенням трудового стажу відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 р.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про збільшення позовних вимог та про притягнення по даній справі в якості співвідповідачів — ТДВ "Сатурн" та ТОВ "Ірина". У новій редакції позовних вимог позивач просив суд:

- зобов"язати ТДВ "Сатурн" надати довідку про заробітну плату позивача та утримані з неї податки за період перебування у трудових відносинах, з 01.01.1991 р. по 31.05.2012 р.;

- зобов"язати ТОВ "Ірина" надати довідку про заробітну плату позивача та утримані з неї податки за період перебування у трудових відносинах, з 19.09.1992 р. по 31.12.2012 р.;

- зобов"язати ТДВ "Сатурн" здійснити перерахування податків із заробітної плати позивача за час його перебування у трудових відносинах, з 01.01.1991 р. по 31.05.2012 р.;

- зобов"язати ТОВ "Сатурн" здійснити перерахування податків із заробітної плати позивача за час його перебування у трудових відносинах, з 19.09.1992 р. по 31.12.2012 р.;

- зобов"язати Інгульське об"єднаного управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області здійснити перерахунок пенсії позивача у зв"язку зі збільшенням трудового стажу, за період з 01.01.1991 р. по 31.05.2012 р.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Стаття 52 КАС України визначає порядок заміни неналежної сторони, і зокрема, визначає, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи зміст уточненої позовної заяви позивача, суд приходить до висновку, що частина заявлених позивачем вимог, зокрема, вимоги щодо зобов"язання ТДВ "Сатурн" та ТОВ "Ірина" видати позивачу довідку про заробітну плату та утримані з неї податки за період перебування у трудових відносинах, а також про зобов"язання здійснити перерахування податків із заробітної плати позивача за час його перебування у трудових відносинах, є такими, що витікають із трудових правовідносин. Суд виходить із того, що трудові відносни між працівником і власником підприємства (уповноваженим ним органом), регулюються законодавством про працю, зокрема, Кодексом законів про працю України (КЗпП). Так, статтею 49 КЗпП України передбачено право працівника на отримання від власника або уповноваженого ним органу довідки про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру його заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 3 КАС України дається визначення термінів, зокрема, зазначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 21 КАС України щодо недопустимості об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд вважає неможливим прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог через те, що у ній об"єднані вимоги, які підлягають розгляду за різними судочинствами.

Крім цього, вирішуючи клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ТДВ "Сатурн" та ТОВ "Ірина", суд приходить до висновку, що таке клопотання є необгрунтованим та не підлагає задоволенню з огляду на таке.

Частинами третьою та четвертою статті 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб"єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Із наявних у матеріалах справи витягів із ЄДРПОУ щодо юридичних осіб ТДВ "Сатурн" та ТОВ "Ірина", вбачається, що вказані підприємства не є суб"єктами владних повноважень у розумінні ст. 3 та ст. 50 КАС України, тому суд вважає неможливою їх участь у даній справі в якості співвідповідачів за вимогами, що підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про притягнення співвідповідачів та зміну позовних вимог, та повернути уточнену позовну заяву позивачу.

Керучись ст.ст. 133, 137 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про збільшення позовних вимог та про притягнення по даній справі в якості співвідповідачів ТДВ "Сатурн" та ТОВ "Ірина", - відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева