Рішення № 7244620, 08.12.2009, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-ц-1348/2009 Категорія ЦП:26

Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

8 грудня 2009 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Тодорової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунавя» (надалі КС «Придунав'я») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 30110 від 28 лютого 2008 року, укладеного між КС «Придунавя» та ОСОБА_3 - кредитна спілка надала останній кредит у розмірі 5 040 гривен строком на 12 місяців на придбання товарів народного споживання з платою за користування кредитом 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї, тобто відповідачки ОСОБА_3 перед позивачем, тобто КС «Придунавя» виникла заборгованість по кредиту станом на 31.07.2009 року у розмірі 8871.06 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 4042.00 грн., заборгованість по відсоткам 4829.06 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, в поясненнях посилалась на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Відповідачка до суду не прибула, причини неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.25).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 лютого 2008 року між КС «Придунав'я» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 30110, відповідно до якого кредитодавець, тобто позивач зобовязався надати позичальнику, тобто відповідачці кредит у сумі 5040 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник, тобто відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених зазначеним кредитним договором. Кредит наданий строком на 12 місяців (п.2.1 договору). Плата за користування кредитом (відсотки) становить 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.3.1) (а.с.8).

Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту та відсотків по ньому, відповідачка зобовязалася погашати вчасно (згідно графіку) кредит і відсотки, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав позивачці кошти у сумі 5040.00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 427 від 28.02.2008 року, на якому є особистий підпис відповідачки (а.с.9)

Відповідачка, взяті на себе зобов'язання не виконала, а саме не здійснила повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку, який є невідємною частиною вищевказаного договору та відповідно до п.6.2 кредитного договору зазначене є підставою для розірвання кредитного договору зі стягненням суми усіх заборгованостей (а.с.10).

Станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 8871.06 грн., в тому числі 4042.00 грн. заборгованість по кредиту, 4829.06 грн. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачкою умов договору, а саме графіку погашення заборгованості.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п.3.6 кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

Пунктом п.5.1.9 зазначеного кредитного договору передбачено обовязок позичальника, тобто відповідача по справі, у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Кредитодавець, позивач по справі має право відповідно до п. 8.3 зазначеного кредитного договору достроково розірвати цей договір лише в разі настання обставин, визначених п.5.4.4. зазначеного договору, а саме: - б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; - в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; - г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту.

Відповідачка порушила вимоги кредитного договору, а саме, не виконує зобовязання в обумовлені Кредитним договором строки і станом на 31.07.2009 року у неї виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 8871.06 грн., в тому числі 4042.00 грн. заборгованість по кредиту, 4829.06 грн. заборгованість по відсотках.

Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі заяви до суду позивачем було сплачено 88.71 гривню судового збору та 252.00 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, що підтверджується платіжними дорученнями № 578, 579 від 22.07.2009 року. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобовязання за кредитним договором не виконані належним чином, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі то слід стягнути з відповідачки на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 8871.06 грн., а також судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610, 611, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 11, 14, 60, 81, 84, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 218, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Кредитний договір № 30110 від 28 лютого 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Придунавя» та ОСОБА_3 розірвати.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Придунавя» заборгованість у розмірі 8871.06 (вісім тисяч вісімсот сімдесят одну гривню шість копійок) за кредитним договором № 30110 від 28.02.2008 року (код ЄДРПОУ 22497202, п/р № 2650101532694 у філії Укрексімбанку у м. Ізмаїлі, МФО 328629).

4. Сягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Придунавя» сплачене нею державне мито при подачі позову до суду в розмірі 88 грн. 71 коп. та понесені нею витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 252.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Болградським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: С.В.Кодінцева