Ухвала суду № 72445921, 26.02.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1088/16-ц

УХВАЛА

26 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря – Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

встановив:

Представник ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі № 462/1088/16-ц. Заява мотивована тим, що 10.05.2016 року Залізничним районним судом м. Львова у справі №462/1088/16-ц ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 19068,28 грн. заборгованості за кредитним договором №27841-OWNCASH від 13.06.2014 року та 1378 грн. судового збору. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області. При цьому, 28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №27841-OWNCASH від 13.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2

Суд ухвалив заяву розглядати без учасників справи та заінтересованих осіб, які в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, при цьому, представник заявника у заяві просила про розгляд заяви за її відсутності. У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, у зв'язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України (в старій редакції), заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, зі змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 10.05.2016 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 19068,28 грн. заборгованості за кредитним договором №27841-OWNCASH від 13.06.2014 року та 1378 грн. судового збору (а.с. 29-30) і видано виконавчий лист.

19.09.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52274123 на підставі виконавчого листа № 462/1088/16-ц, виданого 01.08.2016 р., 01.02.2017 р. головним державним виконавцем Дзюминською М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 01.02.2020 р.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 40-50), за яким до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №27841-OWNCASH від 13.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №462/1088/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 19068,28 грн. заборгованості за кредитним договором №27841-OWNCASH від 13.06.2014 року та 1378 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз