Ухвала суду № 72445124, 26.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 645/5439/17

Провадження № 22-ц/790/1936/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального Петриченко О.О. про визнання договору дарування і договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності повернуто заявникам.

14 лютого 2018 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року про повернення заяви була вручена апелянтам 31 січня 2018 року, про що свідчать підписи в документах поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку суд визнає поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову заявникам.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що на підставі п. 2 та п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі (апелянти) звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2, п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлено вимоги про визнання договору дарування і договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності, однак, позовних вимог, за звернення з якими передбачено звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог п. 2, п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачами заявлено не було, крім того, апелянти оскаржують ухвалу суду, тому підстав для звільнення скаржників від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Законом не передбачено, а, отже, ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають обов'язок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтами не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільненння від сплати судового збору.

Відповідно до статті 1 Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами статей 79, пункту п'ятого статті 119, частини другої статті 297 судовий збір належить до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справ, які несуть сторони в судах усіх рівнів, зокрема при розгляді позовної заяви, апеляційної скарги .

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом № 3674-VI (стаття друга цього Закону).

Сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов'язок, який визначається нормами цивільного процесуального закону (ЦПК України) та Закону № 3674-VI. При цьому процесуальна норма частини другої статті 79 ЦПК України є бланкетною і в частині визначення розміру судового збору, порядку його сплати, повернення і звільнення від сплати відсилає до окремого закону, зокрема Закону № 3674-VI.

Згідно з п.п. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 2246-19 від 07.12.2017 року встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже, до суду апеляційної інстанції за оскарження ухвали необхідно сплатити 352,40 гривень. (1762, 00 грн. *0,2).

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у сумі 352,40 грн.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко