Ухвала суду № 72444055, 08.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/17869/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 407 від 24.12.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28, для ТОВ «Флагман-К»,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22 листопада 2017 року ухваленою у відкритому судовому засіданні, Приморський районний суд м. Одеси задовольнив в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 407 від 24.12.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28, для ТОВ «Флагман-К».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Флагман-К» та виконавчий комітет Одеської міської ради подали апеляційні скарги.

13.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К».

02.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради.

29.01.2018 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційні скарги, в якому заявила клопотання про задоволення, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, клопотання, заявленого 23.10.2017 року (а.с. 39) про витребування доказів.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 39) ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів, яке не було розглянуто судом першої інстанції (а.с. 44-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України (в редакції чинній на час подання клопотання до суду першої інстанції) у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 39) подане 23.10.2017 року клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 75 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене у відзиві на апеляційні скарги, клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, до клопотання не додані докази сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 1, п.п. 6 п. 3 таблиці ставок ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено у відзиві на апеляційні скарги, має бути відмовлено .

Керуючись ст. ст. 72-80, ст. 248, 306, ч. 2, ч. 5 ст. 6 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Домусчі