Ухвала суду № 72443250, 26.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа №415/149/17

Провадження №2-ві/415/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.18 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Чернобривко О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калмикової Ю.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, Лисичанської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, треті особи Міністерство внутрішніх справ, Головне управління національної поліції України у Луганській області, Генеральна Прокуратури України, прокуратура Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Калмикової Ю.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, Лисичанської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, треті особи Міністерство внутрішніх справ, Головне управління національної поліції України у Луганській області, Генеральна Прокуратури України, прокуратура Луганської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Калмиковій Ю.О. передана на розгляд судді Чернобривко Л.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви представника позивача ОСОБА_2, підставою для відводу судді Калмикової Ю.О., на її думку, є перебивання свідка, погрожування свідку ОСОБА_5 та їй як представнику позивача застосуванням до них відповідальності за зловживання правами та обов'язками, а тому у неї виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, тобто відвід не вмотивований, наявність підстав для відводу не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Суд зазначає, що відповідно до ст.214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Отже, розгляд справи, вчинення процесуальних дій проводиться з дотриманням норм цивільного процесуального закону, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді, представником позивача ОСОБА_2 не наведені.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калмикової Ю.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, Лисичанської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, треті особи Міністерство внутрішніх справ, Головне управління національної поліції України у Луганській області, Генеральна Прокуратури України, прокуратура Луганської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернобривко Л.Б.