Ухвала суду № 72441910, 27.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" лютого 2018 р.ґ Справа № 920/878/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ”, м. Рожище Волинської області (вх. №274 C/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі № 920/878/17 (колегія суддів у складі: головуючого судді Левченка П.І., суддів Котельницької В.Л., Заєць С.В.; повний текст рішення складено 19.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ”, м. Рожище Волинської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКІ ТОРГОВІ ЕЛЕКТРОННІ СИСТЕМИ”, м. Суми

2) АГРАРНОЇ БІРЖІ, м. Київ

про визнання недійсними типових договорів та визнання неправомірними дій по примушуванню до їх укладення, стягнення 77761,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ”, м. Рожище Волинської області звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом, в якому просило суд:

- визнати недійсними типові “договори приєднання” із відповідачем-1 (ТОВ “УКРАЇНСЬКІ ТОРГОВІ ЕЛЕКТРОННІ СИСТЕМИ”, м. Суми) № 44-290600000782/17.05.2017 від 17.05.2017, № 47-290600000869/18.05.2017 від 18.05.2017, № 48-290600000942/19.05.2017 від 19.05.2017, № 53-290600001042/22.05.2017 від 22.05.2017, № 55-290600001209/25.05.2017 від 25.05.2017, № 57-290600001392/30.05.2017 від 30.05.2017, що суперечать чинному законодавству України;

- визнати неправомірними дії відповідача-2 (АГРАРНОЇ БІРЖІ, м. Київ) по примушуванню позивача до укладення типових “договорів приєднання” з відповідачем 1 № 44-290600000782/17.05.2017 від 17.05.2017, № 47-290600000869/18.05.2017 від 18.05.2017, № 48-290600000942/19.05.2017 від 19.05.2017, № 53-290600001042/22.05.2017 від 22.05.2017, № 55-290600001209/25.05.2017 від 25.05.2017, № 57-290600001392/30.05.2017 від 30.05.2017;

- стягнути з відповідача-1 безпідставно набуті кошти за недійсними типовими “договорами приєднання” № 44-290600000782/17.05.2017 від 17.05.2017, № 47-290600000869/18.05.2017 від 18.05.2017, № 48-290600000942/19.05.2017 від 19.05.2017, № 53-290600001042/22.05.2017 від 22.05.2017, № 55-290600001209/25.05.2017 від 25.05.2017, № 57-290600001392/30.05.2017 від 30.05.2017, до укладення яких позивача примушено відповідачем-2, в загальній сумі 77761,20 грн. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірних договорів вимогам діючого законодавства, їх незаконність, протиправність дій відповідача-2 по примушуванню позивача до укладення спірних договорів.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 по справі № 920/878/17 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення про відмову в позові, як необґрунтовано заявленого, мотивоване судом тим, що згідно аналізу норм Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами та Регламенту організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі, що затверджений наказом №04-ОД від 22.02.2017 Аграрної біржі в редакції наказу №17-ОД від 24.04.2017, вбачається за можливе проведення на Аграрній біржі електронних аукціонів з продажу необробленої деревини. Докази визнання незаконним чи недійсним у визначеному чинним законодавством порядку Регламенту з організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі матеріали справи не містять. Чинне законодавство України не передбачає проведення з продажу необробленої деревини із застосування електронних аукціонів, проте, і не містить імперативної норми щодо заборони проведення такого аукціону в електронній формі. На момент виникнення між сторонами спірних правовідносин позивач був обізнаний щодо особливостей та порядку проведення аукціонів на Аграрній біржі, в тому числі, і електронних аукціонів. Спірні договори позивачем укладалися на забезпечення доступу до електронних аукціонів на Аграрній біржі. Посилаючись на монопольність положення відповідачів позивач не довів суду того, що їх діяльність охоплює більше 35% ринку та інших доказів, які б підтверджували зайняття відповідачами монопольного становища та вчинення ними антиконкурентних дій. Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення другим відповідачем дій з примусу до укладення типових договорів з першим відповідачем. Що стосується коштів у сумі 77761,20 грн. та їх стягнення на користь позивача, суд першої інстанції визначився, що зазначені кошти були сплачені згідно договорів № 44-290600000782/17.05.2017 від 17.05.2017, № 47-290600000869/18.05.2017 від 18.05.2017, № 48-290600000942/19.05.2017 від 19.05.2017, № 53-290600001042/22.05.2017 від 22.05.2017, № 55-290600001209/25.05.2017 від 25.05.2017, № 57-290600001392/30.05.2017 від 30.05.2017, тому вони не можуть вважатися безпідставно набутими.

Позивач із даним рішення суду першої інстанції не погодився та оскаржує його в апеляційному порядку з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати повністю рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі №920/878/17 і прийняти нове рішення по суті позовних вимог. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що факти незаконності оскаржуваних типових “договорів приєднання” та протиправності дій по примушуванню до укладення таких договорів підтверджуються наданими скаржником письмовими доказами. Крім того, про незаконність типових “договорів приєднання” із відповідачем-1, до укладення яких позивача примушено відповідачем-2 свідчить: 1) невідповідність означених “договорів приєднання” вимогам законодавства, яке регулює порядок реалізації необробленої деревини, а саме: п.1.2., п.1.3., п.2.13., п.2.17., п.2.18., п.3.1., п.3.2., п.3.3. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого Наказом Державного комітету Лісового господарства України №42 від 19.02.2007 “Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини”; ст.278, ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст.279, ч.3 ст.281 Господарського кодексу України; ч.1 ст.1, абз.4 ст.2 Закону України “Про товарну біржу”, які суд першої інстанції зазначив частково, однак не застосував; 2) відсутність у відповідача-1 встановленої означеними нормами закону компетенції на проведення організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини; 3) спрямованість типових “договорів приєднання” на незаконне заволодіння коштами юридичних і фізичних осіб-покупців необробленої деревини; факт антиконкурентних узгоджених дій та зловживання монопольним становищем відповідачами всупереч Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Позивач також вказує, що відсутність у відповідача-1 компетенції на укладення типових “договорів приєднання” із покупцями у сфері аукціонних торгів необробленою деревиною, випливає із преамбули самих “договорів приєднання”, у якій підставою для укладення “договорів приєднання” зазначено ст.ст.5,7 Закону України “Про електронну комерцію”, яку взагалі не зазначив суд першої інстанції, дія якого не поширюється на правочини, предметом яких є необроблена деревина, спеціальний порядок реалізації якої встановлено Наказом Держкомлісгоспу від 19.02.2007 №42, ч.8 ст.279, абзацом 2 ч.1 ст.280, ч.ч.1,3 ст.281 Господарського Кодексу України, ч.1 ст.1, абзац 4 ст.2 Закону України “Про товарну біржу”. Скаржник вважає, що примушування відповідачем-2 (організатором аукціону) позивача до укладення типових “договорів приєднання” із відповідачем-1 та сплати додаткових, не передбачених Положенням коштів, як умови допуску до аукціонних торгів необробленою деревиною є протиправним, а самі типові “договори приєднання” недійсними, що судом першої інстанції не враховано. Також, позивач посилається на безпідставну відмову суду першої інстанції від залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіального відділення АМК України.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваного рішення 09.01.2018, а також просить забезпечити проведення судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції через Рожищенський районний суд Волинської області (вулиця Грушевського, 4, місто Рожище, Волинської області, 45100), у зв'язку з тим, що уповноважений представник позивача проживає та працює у місті Рожище Волинської області і у нього виникають труднощі щодо забезпечення особистої фізичної участі у судовому засіданні у даній справі та великою завантаженістю у інших судових процесах.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі № 920/878/17. Відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою. Відповідача встановлено строк до 23.02.2018 на подачу відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ”, м. Рожище Волинської області надійшло клопотання (вх. № 1596), в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання за участю його представника в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Рожищенському районному суду Волинської області (вулиця Грушевського, 4, місто Рожище, Волинської області, 45100), у зв'язку з тим, що уповноважений представник позивача проживає та працює у місті Рожище Волинської області і у нього виникають труднощі щодо забезпечення особистої фізичної участі у судовому засіданні у даній справі та великою завантаженістю у інших судових процесах.

Відповідачі – ТОВ “УКРАЇНСЬКІ ТОРГОВІ ЕЛЕКТРОННІ СИСТЕМИ”, м. Суми та АГРАРНА БІРЖА, м. Київ відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Докази отримання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження відповідачем-2 містяться у справі.

23.02.2018 від представника ТОВ “УКРАЇНСЬКІ ТОРГОВІ ЕЛЕКТРОННІ СИСТЕМИ”, м. Суми – адвоката ОСОБА_1 за дорученням б/н від 04.10.2017 (ордер серії СМ № 516 від 13.02.2018) надійшло клопотання (вх. № 1798), в якому відповідач-1 просить на підставі ст. 197 ГПК України після закінчення підготовчих дій у справі призначити і провести судове засідання апеляційного суду за участю представника ТОВ «УТЕС» в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект Шевченка, буд. 18/1).

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів статті 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ”, м. Рожище Волинської області на рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі № 920/878/17, колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Згідно з вимогами статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що позивачем та відповідачем-1 дотримано встановлених законом вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення їх клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої має бути доручено Рожищенському районному суду Волинської області (вулиця Грушевського, 4, місто Рожище, Волинської області, 45100) та Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект Шевченка, буд. 18/1).

Керуючись статтями 120, 121, 197, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 920/878/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ”, м. Рожище Волинської області на рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 до розгляду на 15.03.18 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ”, м. Рожище Волинської області (вх. № 1596 від 15.02.2018) про участь у судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції.

3. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області (45100, Волинська, область, місто Рожище, вулиця Грушевського, 4) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/878/17, розгляд якої відбудеться 15.03.2018 о 10:30 год.

4. Задовольнити клопотання ТОВ “УКРАЇНСЬКІ ТОРГОВІ ЕЛЕКТРОННІ СИСТЕМИ”, м. Суми (вх. № 1798 від 23.02.2018) про участь представника відповідача-1 в режимі відеоконференції.

5. Доручити Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект Шевченка, буд. 18/1) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/878/17, розгляд якої відбудеться 15.03.2018 о 10:30 год.

6. Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

7. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов’язковою.

8. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.