Ухвала суду № 72441887, 26.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" лютого 2018 р. Справа № 922/1295/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вх.№371Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17 (за скаргою на дії приватного виконавця за вх.№283 від 22.11.2017 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка, Харківської області

про стягнення 794939,84 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ"

про визнання недійсним договору підряду

за участю приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17 у задоволенні заяви про забезпечення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 відмовлено.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний № 283 від 22 листопада 2017 року) задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

Визнано незаконними та скасовано Постанови №АСВП №54891142 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891261 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891437 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891645 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54938967 від 20 жовтня 2017 року.

В решті скарги відмовлено.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року у справі №922/1295/17 та прийняти нову, якою в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору просить покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський".

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що станом на 22.02.2018 року ним не було отримано повного тексту оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року у справі №922/1295/17, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

26.02.2018 року апелянтом було надано до суду оригінали описів вкладення з чеками Укрпошти згідно вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України для долучення до матеріалів справи (вх.№1876).

Апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року у справі №922/1295/17 та можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року у справі №922/1295/17 (за скаргою на дії приватного виконавця за вх.№283 від 22.11.2017 року).

3. Встановити строк стягувачу, боржнику та третій особі для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.