Ухвала суду № 72441553, 27.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" лютого 2018 р. Справа № 917/1542/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. №290 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1542/17 (суддя Бунякіна Г.І., повне рішення складено 20.12.2017р.)

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

до Фізичної особи - підприємця Сучкова Андрія Віталійовича, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 47945,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Кременчуцька міська рада Полтавської області, звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою, в якій, керуючись приписами статей 22, 224, 1166 Цивільного кодексу України, статей 80, 120, 125, 126, 152, 156, 157, 206, 211 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 "Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", посилаючись на те, що відповідач користується земельною ділянкою, розташованою в м. Кременчук по вул. Макаренка, 5 загальною площею 326 кв.м., без правоустановчих документів, просив стягнути з ФОП Сучкова А.В. збитки з 01.09.2010 р. по 12.09.2017 р. у розмірі 47945,60 грн. (з урахуванням уточнень до позовної заяви вх. № 14292 від 23.11.2017р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1542/17 відмовлено у позові повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської від 14 грудня 2017 року у справі № 917/1542/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1542/17, посилаючись на те, що позивач не мав можливості завчасно ознайомитись з правовою позицією суду першої інстанції при винесення вказаного рішення для визначення підстав його оскарження, оскільки повне рішення отримано лише 15.01.2018р., що підтверджується відповідною розпискою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1542/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.). Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

23.02.2018р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2018 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2018р. № 38 на суму 2400,00 грн. (вх. № 1809 від 23.02.2018р.).

Судова колегія зазначає, що згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Враховуючи усунення апелянтом у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційна скарга Харківської районної державної адміністрації Харківської області подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного судового рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1542/17.

Крім того, Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до суду апеляційної інстанції із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх. № 1430 від 09.02.2018р.), в якому просить забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання: Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин 1,7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом (частина 5 статті 197 ГПК України).

Враховуючи дотримання заявником строку, визначеного статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про участь його представника у судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої має бути доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Керуючись ст.ст. 119, 197, 234, 254, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Кременчуцькій міській раді Полтавської області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1542/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1542/17.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.03.2018р.

Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Призначити справу до розгляду на 22.03.2018р. о 14 год. 30 хв.; повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13,1-й поверх, кімн.№105.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1542/17 у відповідності до вимог частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України.

6. Задовольнити клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1542/17, яке відбудеться 22.03.2018р. о 14год. 30хв., у залі судового засідання №105, в режимі відеоконференції.

7. Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1542/17, розгляд якої відбудеться 22.03.2018р. о 14год. 30хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105.

8. Попередити учасників процесу про те, що у відповідності до положень пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair або https://hra.arbitr.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.