Ухвала суду № 72441444, 21.02.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3117/14-ц

Провадження № 2/183/381/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця у межах вартості одержаного у спадщину майна в рахунок погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача у межах вартості одержаного у спадщину майна на його користь заборгованість за договором "Автопакет" № 8/2007/840-К/1001-АП від 17 липня 2007 року, у розмірі 13 911,45 дол. США та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 липня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є позивач – ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_2 укладений договір "Автопакет" № 8/2007/840-К71001-АП, на підставі якого банк надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 у розмірі 12 376,24 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,6 % річних зі строком позовної давності 10 років, з погашенням заборгованості частинами у визначені договором строки, але не менше ніж 293,69 дол. США на місяць. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань, між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 8/2007/840-К/1001-АП/2. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_2 кредит у зазначеному вище розмірі, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом та 08 січня 2008 року помер і у зв’язку з тим, що кредитні кошти отримані ним та його дружиною ОСОБА_1, остання постійно проживала разом зі спадкодавцем та є його спадкоємцем першої черги, а тому має нести за спадкодавця зобов’язання за укладеним кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором станом на 03 березня 2016 року становить 13 911,45 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 10 733,65 дол. США та заборгованості за відсотками у розмірі 3 177,80 дол. США. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, але надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого визнана судом обов’язковою, в судове засідання.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а позов – залишенню без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача для підтримання позову в судове засідання 09 листопада 2017 року, повторно 04 грудня 2017 року та втретє 21 лютого 2018 року не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Встановлено, що ухвалою суду від 09 листопада 2017 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов’язковою, про що відображено у судових повістках (Т.2, а.с. 146, а.с. 154), копії зазначених повісток отримані позивачем, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень (Т.2, а.с. 141, 142, 156, 157, 158, 159), а тому представник позивача повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи у зазначені вище дні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, враховуючи визнання його явки в судове засідання 04 грудня 2017 та 21 лютого 2018 року обов’язковою, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця у межах вартості одержаного у спадщину майна в рахунок погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна