Ухвала суду № 72441293, 26.02.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/957/18

№ 1-кс/183/112/18

26 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року за № 12018040370000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018040370000482 від 15 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 15.02.2018 року о 18.02 годині до чергової частини Павлоградського ВП надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що 15.02.2018 року о 17.58 годині його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішов з дому, а саме: АДРЕСА_2, та більше не повернувся, його місцезнаходження невідомо.

15.02.2018 року вказаний факт СВ Павлоградським ВП був внесений до ЄРДР за № 12018040370000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході здійснених першочергових розшукових заходів було отримано інформацію, що безвісно зниклий ОСОБА_4 може знаходитись в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2018 року співробітникам Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено виконати всі слідчо-розшукові дії, які можуть бути передбачені для розшуку та встановлення місцезнаходження безвісті зниклого ОСОБА_4

Під час досудового розслідування було допитано свідків, зокрема, ОСОБА_5, який 22.02.2018 року після допиту добровільно надав слідчому СВ Новомосковського ВП для огляду свій мобільний телефон марки «Nokia Х2-02» імей № 354555052465502, 354555052465510. Під час огляду вищевказаного мобільного телефону, за участю свідка ОСОБА_5 було відтворено аудіозапис бесіди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Після огляду вказаний мобільний телефон вилучений до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: вул. М.Головка, 19, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у зв’язку з тим, що мобільний телефон має значення речового доказу, оскільки на аудіозапису зниклий ОСОБА_4 розповідає обставини, при яких відносно нього скоєно злочини.

У зв’язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон, який належить свідкові ОСОБА_5, вилучений у останнього 22.02.2018 року під час огляду.

В судове засідання слідчий не з’явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах, доданих до клопотання, міститься копія постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 22.02.2018 року про визнання речовим доказом: мобільного телефону марки «Nokia Х2-02» імей № 354555052465502, 354555052465510, який було добровільно надано свідком ОСОБА_5, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, слідчий доводить необхідність накладення арешту на вищезазначений мобільний телефон доданими до клопотання матеріалами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2018 року; копіями протоколів про допит свідків; протоколом огляду речей від 22.02.2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на мобільний телефон, який належить свідкові ОСОБА_5, відповідає завданню арешту мана, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правовою підставою для арешту зазначеного в клопотанні майна є те, що зазначена в клопотанні річ відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України. А п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При поданні слідчим клопотання до суду, слідчий Роговий М.М. не надав слідчому судді даних про засоби зв’язку та місце мешкання власника майна – ОСОБА_5 Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали слідчого судді необхідно доручити слідчому Роговому М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia Х2-02» імей № 354555052465502, 354555052465510, який належить свідкові у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року за № 12018040370000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5, вилучений у останнього 22.02.2018 року під час проведення огляду, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 направити копію ухвали на адресу власника майна – ОСОБА_5

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк