Ухвала суду № 72441171, 13.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" лютого 2018 р., м. Київ Справа№ 910/2983/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Мельников С.В., Москаленко В.І.,

від третьої особи 1: ОСОБА_5, ОСОБА_2,

від третьої особи 2: ОСОБА_6,

від третьої особи 3: ОСОБА_5, ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/2983/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон»,

третя особа 1 - ОСОБА_2,

третя особа 2 - ОСОБА_6,

третя особа 3 - ОСОБА_7,

про стягнення 862188,59 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/2983/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням першої інстанції, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/2983/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2018р.

30.01.2018р. Відповідачем подано клопотання про призначення додаткової економічної експертизи для визначення 1) наявності/відсутності заборгованості у Відповідача перед Позивачем за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007р. та додатковою угодою №BL742/1 від 26.12.2007р. до нього; 2) валюти, якою Відповідач повинен був повертати Позивачу надані кошти згідно з умовами генерального договору про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007р. та додаткової угоди №BL742/1 від 26.12.2007р. до нього; 3) суми коштів, яку Відповідач сплатив Позивачу за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007р. та додатковою угодою №BL742/1 від 26.12.2007р. до нього.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2018р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 862188,59 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту у сумі 781812,34 дол. США, відсотки у сумі 78246,22 дол. США, підвищені відсотки у сумі 2130,03 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язань, встановлених генеральним договором про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007р. та додатковою угодою №BL742/1 від 26.12.2007р. до нього щодо сплати процентів, у Відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що кошти Позивачем надавалися в гривнях, а не доларах США. Також Відповідач не погоджується із розміром заборгованості, яку визначив Позивач. Так, Відповідач зазначає, що заборгованість має бути розрахована у гривні з врахуванням існуючого на той час курсу валют, середньої процентної ставки та з урахуванням оплат, які здійснював Відповідач.

Разом з тим, місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги висновок судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №12132/16-45 від 15.05.2017р., оскільки в ньому фактично надано юридична та правова оцінка (вирішення якої чинним законодавством віднесено до компетенції суду), а не роз'яснено питання, які виникли при вирішення даного спору.

Відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

За вказаних обставин, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо визначення розміру заборгованості Відповідача перед Позивачем за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007р. та додатковою угодою №BL742/1 від 26.12.2007р. до нього та валюти, у якій надавалися кредитні кошти Відповідачу за вказаним договором, апеляційний суд з метою встановлення об'єктивних обставин справи дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі повторної комісійної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання на вирішення судових експертів визначені судом з урахуванням пропозицій Відповідача та Третіх осіб. Частина запропонованих питань судом відхилена, оскільки вони мають правовий характер, виходять за межі предмету спору або дублюють одне одного.

У зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/2983/16 повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення комісії судових експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально надання Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю «Орізон» за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007р. та додатковою угодою №BL742/1 від 26.12.2007р. до даного генерального договору? В якій саме валюті, та в якій саме сумі?;

- чи підтверджується документально повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» отриманих кредитних коштів та сплата відсотків та інших коштів за користування кредитом за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007р. та додатковою угодою №BL742/1 від 26.12.2007р. до даного генерального договору? В якій саме валюті, в якій саме сумі (повернення кредиту і сплата відсотків та інших платежів окремо), також зазначити окремо сплачені суми в гривнях та доларах США за курсом на день сплати;

3) якою саме є заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007р. та додатковою угодою №BL742/1 від 26.12.2007р. до даного генерального договору? В якій саме валюті, та в якій саме сумі?

3. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Орізон» з наступним віднесенням на винну сторону.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Орізон» забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/2983/16.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.02.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов