Ухвала суду № 72440941, 26.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.02.2018 справа № 905/3775/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницькийна ухвалу господарського суду Донецької області від14.12.2017 р.у справі№905/3775/14за заявою до про Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" м.Макіївка, Донецька область банкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2017 р. у справі №905/3775/14 відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора №02-12/52 від 08.02.17р. та ліквідаційного балансу банкрута станом на 08.02.17р.

Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора №02-12/53 від 08.02.17р.

Комітету кредиторів розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо доцільності заміни ліквідатора у справі та визначення кандидатури арбітражного керуючого, відповідне клопотання, згідно вимог ч.8 ст.26 Закону про банкрутство, направити до суду.

Судове засідання з розгляду питання про заміну ліквідатора у справі призначити після отримання судом відповідного клопотання комітету кредиторів.

25.01.18 до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга за вих. №М32-2 від 15.01.18 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Донецької область від 14.12.17р. по справі №905/3775/14 з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу за вих. №М32-2 від 15.01.18 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Донецької обл. від 14.12.17р. по справі №905/3775/14 залишено без руху.

Запропоновано апелянту усунути впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.18 р. про залишення апеляційної скарги без руху недоліки, які зазначені в ухвалі: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької обл. від 14.12.17р. по справі №905/3775/14, у встановленому порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.18 р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_5, м. Хмельницький отримав 09.02.18р., тому строк на усунення недоліків закінчується 19.02.18 р.

16.02.18р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький надійшла заява від 16.02.18 про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецького суду від 14.12.17 р. по справі №905/3775/14, в якій апелянт просить:

- визнати недоліки апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецького суду від 14.12.17 р. по справі №905/3775/14 – усунутими; -відстрочити сплату судового збору до винесення рішення; -поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження; - відрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за вих. №М32-2 від 15.01.18 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецького суду від 14.12.17 р. по справі №905/3775/14.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.

Ліквідатор ТОВ "Макстройінвест" ОСОБА_4 зазначає, що в оскаржуваному процесуальному документі, суд повністю відмовив, ліквідатору ТОВ "Макстройінвест" у задоволенні клопотання про нарахування основної грошової винагороди та витрат, позбавив його можливості на отримання винагороди та відшкодування понесених при виконанні своїх обов’язків витрат та просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Апелянт, посилається на те, що відповідно до ч.5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Апелянт у клопотанні про відстрочення сплати судового збору посилається на те, що суд може відстрочити сплату судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ліквідатор ТОВ "Макстройінвест" ОСОБА_4 посилається на те, що ТОВ "Макстройінвест"є неплатоспроможним, підприємство визнано банкрутом, знаходиться в ліквідаційній процедурі та не має джерел фінансування для здійснення сплати судового збору на день подання апеляційної скарги, оскільки прибутку ТОВ "Макстройінвест" не отримує, тому розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", на яке йдеться посилання у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог ч.4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4 діє від імені юридичної особи, а п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", на який ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4 посилається, як на нормативне обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, передбачає право суду відстрочити сплату судового збору, якщо з таким клопотанням звертається фізична особа.

Тобто, дана норма Закону України "Про судовий збір" не передбачає пільг, щодо відстрочення сплати судового збору, якщо апеляційна скарга подана від імені юридичної особи.

З апеляційної скарги вбачається, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції 25.01.2018 року.

До заяви від 16.02.18 про усунення недоліків в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт надав такі документи: ліквідаційний баланс ТОВ "Макстройінвест" на 08.02.17 року; довідку ГУ ДФС у Донецькій області від 01.03.16 року про відкриті банківські рахунки ТОВ "Макстройінвест"станом на 01.03.16року; довідку ПАТ "Укрсоцбанк" за №10.408-186/67-19 від 06.04.16 р. про відкриті поточні рахунки ТОВ "Макстройінвест" станом на 06.04.16 року.

З наведених доказів вбачається, що у ТОВ "Макстройінвест" наявні 5 відкритих банківських рахунків ( з яких 3 рахунки відкрито 26.10.11 р. в КБ "Приватбанк", 2 рахунки відкрито 05.05.2011 р. в ПАТ"Укрсоцбанк") та станом на 06.04.16 р. у ТОВ "Макстройінвест" відсутні грошові кошти на 2-х відкритих рахунках ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до п.1 ч.8 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Згідно п.2 ч.8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла 25.01.18 р., при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору надані ліквідатором ТОВ "Макстройінвест" ОСОБА_4 докази не приймаються, оскільки містять інформацію на 2016 рік.

Перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам ст. ст. 73, 74 ГПК України (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4 до апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі на час звернення із апеляційною скаргою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підстав для задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги за вих. №М32-2 від 15.01.18 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецького суду від 14.12.17 р. по справі №905/3775/14.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Таким чином, у визначений ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2018 р. строк апелянт доказів сплати судового збору до суду апеляційної інстанції не надавав, тому апеляційна скарга за вих. №М32-2 від 15.01.18 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецького суду від 14.12.17 р. по справі №905/3775/14 підлягає поверненню.

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2017 р. у справі №905/3775/14 не розглядається у зв'язку з поверненням апеляційної скарги заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький у задоволенні клопотання від 16.02.18 р. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14

Апеляційну скаргу за вих. №М32-2 від 15.01.18 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14 – повернути скаржнику.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга за вих.№М32-3 від 15.01.18р. на 8 арк., заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецького суду від 14.12.17 р. по справі №905/3775/14 на 19 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М.Дучал

ОСОБА_3