Постанова № 72440903, 26.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7312/17

Провадження №3/333/49/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року, о 14-20 годині, в м. Запоріжжя, пр.Соборний, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння: звужені зіниці, що не реагують не світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі Комунальна установа «ЗОНД» відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування транспортного засобу відсторонено шляхом залишення автомобіля на стоянці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, але від підпису про повідомлення та ознайомлення з протоколом він відмовився в присутності двох свідків. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичногоо сп’яніння, виписаного інспектором поліції ОСОБА_2 28.11.2017 року, згідно з яким внаслідок огляду даним інспектором поліції вищезазначеного водія виявлено ознаки сп’яніння – звужені зіниці, що не реагують не світло, порушення мови, порушення координації рухів, в зв’язку з чим складено направлення до Комунальної установи «ЗОНД» ЗОР, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в даному медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного сп’яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі;

– постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

– постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017 року, згідно з якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

– відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп’яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Згідно з п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

У зв’язку з відсутністю даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, тому, з урахуванням наведеного, суд не може накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О’Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, р/р №31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська