Вирок № 72440465, 27.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1701/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі – Матіко Я.Ю.

з участю прокурора - Дьоміна В.О.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070170001596 від 04.12.2017 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, українцем, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, тимчасово непрацюючим, раніше судимим ,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2017 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_2 проник до належного ОСОБА_3 будинку, що по вул. Площа Народна,24, що в с. Минай, Ужгородського району, звідки умисно, таємно викрав конденсаційний котел марки «ВАХІ LUNA DUO-TEK 24 GA», розподільник (гребінка) для підлоги R557Y007 7\1 та розподільник для радіаторів R55Y004 4\1, насосну станцію марки «DAB» JET 82М\24 з ємкістю до нього, повітряний компресор марки «FORTE», моделі VFL - 50, S\n 2012\40022731, електродриль чорного кольору невідомої марки, шуруповерт електричний жовтого кольору марки «Компас», шуруповерт акумуляторний червоного кольору разом з зарядним пристроєм та батареєю марки «Спарки», кутову шліфувальну машинку жовтого кольору марки «Компас», три продовжувачі білого кольору, ручну пилку марки «БОБЕР», пилку ручну з пластиковою ручкою чорно-оранжевого кольору невідомої марки, ножиці по металу, рулетку 5 метрів зеленого кольору та рулетку довжиною 5 метрів чорно-оранжевого кольору, молоток з дерев’яною ручкою, будівельну кутову лінійку, конвектор для обігріву вікна та цвяходер, які в подальшому, біля 06 год. 00 хв., загрузив до транспортного засобу марки «Мercedes-Benz», д/н Республіки Чехії 4АІ 8403, який на той час перебував в його користуванні та зник в напрямку м. Ужгород.

Згідно висновків товарознавчих експертизи №11/627, №11/628 та №11/629 від 22.12.2017 року загальна ринкова вартість викраденого майна, бувшого у користування, становить 57832,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

14 лютого 2018 року між прокурором у кримінальному провадженні №12017070170001596 – прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за письмовою згодою у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) у цьому провадженні ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_1, на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку, поклавши на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України. Роз’яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов’язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов’язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак його не явка, відповідно до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, не є перешкодою для розгляду угоди про винуватість.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3, останній відповідно до положень ч.4 ст. 469 КК України, надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_2

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_2 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Даний злочини відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_2

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_2 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судової трасологоічної експертизи №2/834 від 08.12.2017 року у розмірі 296,61 грн., дактилоскопічної експертизи № 3/674 від 15.12.2017 року у розмірі 593,22 грн., товарознавчої експертизи №11/629 від 22.12.2017 року у розмірі 692,09 грн., товарознавчої експертизи №11/628 від 22.12.2017 року у розмірі 711,84 грн., товарознавчої експертизи №11/627 від 22.12.2017 року у розмірі 494,35 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2018 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12017070170001596 – прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені п.1 та ч.2 ч.1 ст.76 КК України – періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Застосований відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – до вступу вироку в законну силу залишити попередній.

Речові докази у кримінальному провадженні: повітряний компресор марки «FORTE» червоного кольору, моделі VFL -50, S\n 2012\40022731; електродриль невідомої марки чорного кольору; ручну пилку з пластиковою ручкою чорно-оранжевого кольору; ручну пилку з логотипом «БОБЕР» з пластиковою ручкою чорно-жовтого кольору; рулетку зеленого кольору 5 м.; рулетку чорно-оранжевого кольору 5 м.; ножиці по металу з обмоткою клейкої стрічки чорного кольору на ручках; молоток з дерев’яною ручкою; будівельну кутову лінійку; цвяходер; систему підігріву вікон; конденсаційний котел марки «ВАХІ» моделі «LUNA DUO-TEC 24 GA» , білого кольору; водонасосну станція марки «DAB » моделі «Jet 82 М », код 102660020Н, ємкість до нього та продовжувач, білого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 – вважати повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатського НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у мУжгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу) витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судової трасологоічної експертизи №2/834 від 08.12.2017 року у розмірі 296,61 грн., дактилоскопічної експертизи № 3/674 від 15.12.2017 року у розмірі 593,22 грн., товарознавчої експертизи №11/629 від 22.12.2017 року у розмірі 692,09 грн., товарознавчої експертизи №11/628 від 22.12.2017 року у розмірі 711,84 грн., товарознавчої експертизи №11/627 від 22.12.2017 року у розмірі 494,35 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5