Рішення № 724402, 07.05.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" травня 2007 р. Справа № 7/445/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Нива України”, м. Київ

до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область

Київської обласної ради, м. Київ

про стягнення 62888,57 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Петренко Ю. О. (дов. від 09.01.2007 року);

від відповідача 1– Сідякін В. О. (дов. від 20.04.2007 року);

Рибак В. В. (дов. від 27.01.2007 року);

від відповідача 2 –Статкевич В. В. (дов. № 77/11 від 14.09.2006 року).

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Нива України” (далі-позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі-відповідач 1) та Київської обласної ради (далі-відповідач 2) про стягнення 62888,57 грн. та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.08.2006 року порушено провадження у справі № 7/445.

14.09.2006 року господарським судом м. Києва винесено рішення у справі № 7/445 яким задоволено позовні вимоги частково, стягнуто з відповідача 1 62888,57 грн. збитків в частині позовних вимог до відповідача 2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2006 року скасовано повністю та прийнято нове рішення яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2007 року рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року у справі № 7/445 скасовано з передачею справи на новий розгляд за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

За резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 12.03.2007 року, суддею Карпечкіним Т. П. прийнято справу № 7/455 та призначено до розгляду про, що винесено ухвалу від 12.03.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 умов договору підряду від 12.07.2004 року та умов додаткової угоди № 1 від 12.2004 року до договору, а саме відповідач 1 не сплатив кошти в розмірі 62888,57 грн. за виконані роботи в результаті чого позивач поніс збитки у вигляді неодержаних доходів. На підставі п. 17 та п. 18 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” позивач просить зобов’язати відповідача 2 забезпечити надходження коштів до бюджету відповідача 1 з метою відшкодування збитків позивача завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 12.07.2004 року. Також позивач просить стягнути з відповідача 1 - 30831,89 грн. судових витрат, з яких 713,89 грн. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. інформаційні та 30000,00 грн. оплата послуг адвоката.

Представник відповідача 1 в усних поясненнях проти позовних вимог заперечує, але письмовий відзив на позов до суду не подав.

Відповідачем 2 подано до суду пояснення по справі з яких вбачається, що відповідач 2 вважає, що він не може нести відповідальність за договірними зобов’язаннями відповідача1, оскільки не є договірною стороною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог в частині стягнення збитків та задоволення позову частково з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Нива України” (за договором - підрядник) та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (за договором - замовник) 12.07.2004 року укладено договір підряду (далі-договір). За умов договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати комплекс робіт по ремонту не житлового приміщення загальною площею 55 м2, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 138, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи (п. 1.1 договору). Роботи виконуються з матеріалів підрядника (п. 2.1 договору). Вартість робіт по договору визначається відповідно до кошторису на виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт та відомості використаних матеріалів, що є невід’ємними частинами договору (додатки № 1 та № 2). Розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом одного місяця з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2 договору). За взаємною згодою сторін порядок розрахунку може бути змінений на іншу форму, яка не заборонена чинним законодавством України (п. 3.3 договору). Договірна ціна може змінюватися у випадках: зміни структури або обсягу робіт; зміни нормативної бази, що стосується ціноутворення у будівництві (п. 3.4 договору). Підрядник зобов’язаний виконати роботи до 31.03.2005 року (п. 5.1 договору). Приймання виконаних робіт здійснюється замовником протягом 3-х днів після пред’явлення їх підрядником і оформлюється актом приймання-передачі установленого зразка (п. 5.2 договору). За порушення вимог договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки, у тому числі неотриманий прибуток, іншій стороні у порядку, передбаченому чинним законодавством України. За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов’язків винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, включаючи упущений зиск (п. 6.1 та п. 6.4 договору). Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання ними своїх зобов’язань у повному обсязі (п. 7.2 договору).

12.07.2004 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору. Умовами угоди сторони встановили, що згідно п. 3.3 договору, вартість ремонту приміщення буде сплачуватися за рахунок відшкодування вартості наданих Гатненською сільською радою послуг, сума та характер яких визначатиметься згідно окремих угод.

Сторонами підписано додатки до договору № 1 відомість об’ємів робіт та № 2 на виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт.

Позивач зобов’язання за договором виконав належно вартість виконаних робіт склала 62888,57 грн. про, що свідчать відомості акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт по ремонту не житлового приміщення підписаний сторонами 28.02.2005 року.

Відповідач 1 зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не сплатив позивачу вартість виконаних робіт.

В матеріалах справи наявні пояснення відповідача 1 від 14.09.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечує.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Приписами ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати. Зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управна сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З врахуванням зазначено суд вважає правомірним та обґрунтованим задовольнити позовні вимоги заявлені до відповідача 1 в частині стягнення збитків в розмірі 62888,57 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

В позовних вимогах в частині зобов’язання відповідача 2, судом відмовлено, оскільки позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими та не підтвердженими.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат.

В матеріалах справи наявні всі необхідні документи щодо стягнення 30000,00 грн. оплати за послуги адвоката, а саме свідоцтво, угода, довіреність та фінансові документи, що свідчать про оплату послуг адвоката.

Отже судові витрати в тому числі і витрати на послуги адвоката відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 138, код 04358508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Нива України” (03048, м. Київ, вул. Кадетський гай, 9, кв. 51, код 31744590) – 62888 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 57 коп. збитків та судові витрати: 628 (шістсот двадцять дев’ять) грн. 89 коп. державного мита, 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя