Ухвала суду № 72440061, 27.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/394/18Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" (18000, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36/1)

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація " (01033, м.Київ, вул. Саксаганського 1)

про визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ейпіс Холдинг" звернулось з позовом про визнання недійсним та скасування наказу № 134 від 10.11.2017 директора філії ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України "Черняхійський елеватор", з підстав порушення прав приватної власності та інтересів позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

Ухвалою суду від 19.01.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, відмовлено.

06.02.2018 позивачем подано клопотання про витребування доказів згідно переліку у зв'язку з об'єктивною неможливістю позивача отримати їх самостійно.

09.02.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2018 позивачем подано до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного виконавця Черкаської області Плесюка О.С. в порядку ст. 50 ГПК України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки приватного виконавця в частині проведення виконавчих дій по стягненню боргу, який існує у ТОВ "Нові Технології Агро Культур" перед позивачем.

15.02.2018 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив на попередній розрахунок судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні поданих клопотань.

Ухвалою суду від 15.02.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" про залучення приватного виконавця Черкаської області Плесюка О.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" про витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 06.03.2018.

26.10.2018 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Ярмак О.М., мотивована тим, що суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів у справі, та безпідставність оголошення перерви у підготовчому провадженні, а відтак викликав сумнів у неупередженості та об'єктивності.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/394/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/394/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/394/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/394/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/394/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/394/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 27.02.2018

Суддя О.М.Ярмак