Ухвала суду № 72439904, 26.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/479/18

Провадження №1кс/303/251/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., прокурора Демко В.В., слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2018 року за №12018070120000092,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Фізер П.П. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивованим тим, що останній підозрюється в тому, що він, 25.01.2018 року близько 02:40 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, реалізовуючи охоплений єдиним умислом намір на викрадення чужого майна, пошкодили металопластикове вікно на будівлі кафе «Лана» по вул. Миру, 6А в с. Н.Давидкове Мукачівського району, яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди, через яке проникли до приміщення даного закладу, звідки таємно викрали майно на загальну суму, згідно висновку експерта від 16.02.2018 року, у розмірі 5071,16 гривень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, беручи до уваги особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, не набув міцних соціальних зв’язків, а також зважаючи на неналежну його процесуальну поведінку та наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав викладених в ньому, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився.

При вирішенні клопотання враховую, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Мотиви сторони обвинувачення щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу та матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять жодних даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та того, що ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м’який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо того, у якому вигляді має бути застосовано запобіжний захід враховую, окрім наведених вище обставин, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та те, що останній не має утриманців, не працевлаштований та немає доходу, за місцем проживання не набув міцних соціальних зв’язків, а тому приходжу до висновку що для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183,193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2018 року за №12018070120000092- задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 23 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання – с. Н. Давидково, вул. Духновича, 174, Мукачівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово.

Обов’язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк до 23 квітня 2018 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Носов