Рішення № 7243952, 08.12.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1534/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банк"БІГ Енергія" п ро повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ Банку "БІГ Енергія" в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банк"БІГ Енергія" на її користь депозитний вклад в сумі 2000 доларів США, проценти по вкладу в розмірі 233 долара США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Мотивуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний + 12840» № 10/1011-2008. Відповідно до якого банк зобовязався по закінченню строку дії договору 12 жовтня 2009 року повернути повністю вклад та сплатити проценти. Проте на її заяву про повернення вкладу та процентів по ньому, банк відмовив, посилаючись на введення мораторію з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року на задоволення вимог кредиторів, а також на те, що дія мораторію продавжена до 15.03.2010 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд стягнути з ВАТ Банку "БІГ Енергія" в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банк"БІГ Енергія" на її користь депозитний вклад в сумі 2000 доларів США, проценти по вкладу в розмірі 233 долара США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно 03.10.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія" був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний + 12840» № 10/1011-2008, в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку дії договору. Не заперечувала наявність боргу перед позивачкою, але виконати умови договору не мали можливості оскільки з 16.03.2009 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року, а Постановою Національного Банку України від 10.09.2009 року дію мораторію продовжено до 15.03.2010 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія" був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний + 12840» № 10/1011-2008, в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку дії договору (а.с. 7), відповідно до якого вкладник ОСОБА_1 внесла банківський вклад в сумі 2000 доларів США на термін з 03.10.2008 року по 12.10.2009 року з процентною ставкою 11,65 % річних з виплатою їх в кінці строку вищезазначеного договору.

Відповідно до п. 2.1.5. вищезазначеного договору ВАТ Банк "БІГ Енергія" зобовязалося по закінченню строку дії договору видати вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Проте як встановлено в судовому засіданні по закінченню строку договору Южноукраїнською філією ВАТ Банк "БІГ Енергія" не видано вкладнику банківський вклад та проценти по ньому, при цьому відповідач посилався на труднощі банку, що склалися внаслідок фінансово-економічних проблем в Україні та що з 16.03.2009 року по 15.03.2010 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію та з метою сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року, який було продовжено до 15.03.2010 року (а.с. 9).

Суд вважає, що зазначена відмова банку не ґрунтується на депозитному договорі від 03 жовтня 2008 року, умовами якого не передбачена можливість невиконання зобов'язання у разі складної політичної та економічної ситуації в Україні. Також такі дії банку прямо суперечать Конституції України, яка становить основу цивільного законодавства та основному акту цивільного законодавства України - Цивільного кодексу України

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги доводи відповідача, щодо неможливості виконання зобов'язання під час введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та вважає їх такими, що порушують право позивача на володіння користування та розпорядження своєю власністю, а тому вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми вкладу та процентів по ньому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до довідки (а.с. 14) станом на 08 грудня 2009 року офіційний курс гривні, встановлений НБУ по відношенню до долара США складає 798,4000 гривень за 100 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

За таких підстав позовна заява в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в сумі 2000 доларів США, процентів по вкладу в розмірі 233 долара США, що еквівалентно до гривні становить 15968 грн депозитний вклад, 1860,27 грн. проценти по вкладу - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. підлягають задоволенню.

Тому всього з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 17948 грн. 27 коп. (15968 + 1860,27 + 120).

В судовому засіданні встановлено, що в силу п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито", відповідно до якого від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита

Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 178 грн. 28 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банк"БІГ Енергія" п ро повернення банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банк"БІГ Енергія" на користь ОСОБА_1 депозитний вклад в сумі 15968 грн., проценти по вкладу в сумі 1860 грн. 27 коп. по договору про про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний + 12840» № 10/1011-2008 від 03 жовтня 2008 року та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

А всього 17948 (сімнадцять тисяч девятсот сорок вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банк"БІГ Енергія" судовий збір на користь держави ( одержувач: Держбюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22090200, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31115095700010, код ЄДРПОУ 22433165) в сумі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук