Ухвала суду № 72439469, 26.02.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/377/18

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу «Про зміну організаційної структури скорочення чисельності та штату працівників ДП «Берегівське ЛГ» від 26.09.2017 року № 198, визнання недійсним наказу «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_1» від 30.01.2018 року № 6-к, поновлення на роботі на посаду головного економіста відділу економіки, обліку і звітності ДП «Берегівське ЛГ», визнання незаконними дії директора ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_2 щодо безпідставного звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення з ДП «Берегівське ЛГ» на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, визнання факту дискримінації позивача директором ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_2 за захищеною ознакою звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав та стягнення з ДП «Берегівське ЛГ» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 300000 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача за його наявності. Якщо такі відомості позивачу не відомі, то позовна заява не містить відповідне зазначення.

Разом з тим, зазначаючи серед позовних вимог, в тому числі вимоги і до директора ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_2, ОСОБА_1, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказав повне прізвище, ім’я та по батькові останнього в якості співвідповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається, зокрема, сумою, яка стягується.

Як вбачається з Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру», якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Серед переліку доданих до позову документів, позивачем зазначено DVD1 диск з аудіо записом на загальних зборах та DVD1 диск з аудіо записом про звільнення, однак до позову долучено тільки один DVD диск.

Разом з тим, відповідно до п. 9 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в позові ОСОБА_1 відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв’язку із розглядом справи, та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.