Ухвала суду № 72439122, 20.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/952/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

20.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Федич Т.О., заявниці ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддям: Животову Є.Г., Крегулу М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Закарпатської області на розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2018 про повернення заявнику ОСОБА_3 її скарги на бездіяльність службових осіб Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,визначена колегія суддів у наведеному вище складі.

ОСОБА_3 заявила відвід суддям: Животову Є.Г., Крегулу М.М., посилаючись на те, що ці судді, будучи головуючими у інших кримінальних провадженнях – за апеляційними скаргами ОСОБА_3, не вживали заходів для встановлення істини у справах.

Розгляд даного провадження призначено даним апеляційним судом на 10 год. 19.02.2018, однак не проведено; з виданого ОСОБА_3 повідомлення «про відкладення розгляду справи (провадження)» вбачається, що таке призначено на 10 год. 20.02.2018.

Вказані обставини ОСОБА_3 вважає такими, що є підставою для відводу суддів Животова Є.Г. та Крегула М.М., які, на думку заявниці, є заінтересованими в результатах провадження і викликає сумнів у об’єктивності та неупередженості цих суддів. Тому, з метою захисту своїх прав, ОСОБА_3 просить апеляційний суд задовольнити подану нею заяву про відвід вказаним суддям.

Заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала подану нею заяву про відвід суддям, пояснення суддів, яким заявлено відвід, апеляційний суд визнає, що вказану заяву слід задовольнити з урахуванням наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Хоча наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід суддям обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ’єктивність суддів Животова Є.Г. та Крегула М.М., однак такі дійсно об’єктивно можуть викликати у заявниці обґрунтований сумнів в упередженості апеляційного суду під час розгляду даного кримінального провадження у даному складі суду.

Тому заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Животову Є.Г. та Крегулу М.М. слід задовольнити з мотивів усунення будь-яких сумнівів в їх об’єктивності та неупередженості при вирішенні даного провадження.

Керуючись ст.ст. 75,81,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід суддям Крегулу М.М. та Животову Є.Г. задовольнити.

Передати дане кримінальне провадження до канцелярії даного суду для вирішення питань, передбачених ст.35 КПК України.

Судді: