Рішення № 72438962, 01.02.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/5550/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/5550/17

Номер провадження 2/205/513/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» 29 серпня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 27 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7757-OWNCASH відповідно до якого позивач зобов’язується надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти на наступних умовах: сума кредиту - 22 724,00 грн., сплата відсотків у розмірі 9,99 процентів річних, термін кредитування до 26 грудня 2015 року.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов’язання не виконала, у визначений строк суму кредиту не повернула, внаслідок чого за нею станом на 17.07.2017 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 32 023,96 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 21 845,02 грн., прострочених відсотків у розмірі 1 505,95 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 3 253,96 грн., пені по простроченій заборгованості у розмірі 5 149,03 грн.

Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 32 023,96 грн. та судові витрати по справі.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 27 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7757-OWNCASH відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 22 724,00 грн. зі строком повернення до 26 грудня 2015 року, за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у розмірі 9,99 % річних (а.с. 6-7).

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбаченого, що за надання послуг відповідач сплачує комісії, передбачені п. 2.12 Кредитного договору; відповідно до п. 4.2 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом «факт/360» (за фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) з моменту видачі кредиту.

Згідно з п. 2.4 Кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує фіксовану процентну ставку у розмірі 9,99 % річних

Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких відповідач зобов’язався повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування Кредитом. (р. 1, п. 4.1, п. 5.1 Кредитного договору)

Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустив прострочення повернення кредиту, у визначений строк суму кредиту не повернула, внаслідок чого за нею станом на 17.07.2017 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 32 023,96 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 21 845,02 грн., прострочених відсотків у розмірі 1 505,95 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 3 253,96 грн., пені по простроченій заборгованості у розмірі 5 149,03 грн. (а.с. 4).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов’язаний сплачувати заборгованість перед банком.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 32 023,96 грн.

Крім того, згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 7757-OWNCASH від 27 грудня 2013 року у розмірі 32 023,96 грн. (тридцять дві тисячі двадцять три гривні 96 копійок), яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 21 845,02 грн., прострочених відсотків у розмірі 1 505,95 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 3 253,96 грн., пені по простроченій заборгованості у розмірі 5 149,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко