Ухвала суду № 72436655, 27.02.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1150/17

2/171/53/18

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

25 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 06 вересня 2017 року.

06 вересня 2017 року до суду представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю з клопотанням про об’єднання зустрічного позову з первинним позовом.

12 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року, 20 грудня 2017 року, 29 січня 2018 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою в судові засідання позивача та неможливістю прибуття до суду її представника.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 27 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про об’єднання зустрічного позову з первинним позовом.

Позивач та її представник ОСОБА_5 не заперечили щодо заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про уточнення в позові прізвища позивача в зв’язку з укладенням нею шлюбу та витребування з Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області відомостей щодо реєстрації транспортного засобу автомобіля марки Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_1 з дня постановки на облік.

Згідно ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Підготовче судове засідання у даній справі не проводилося, оскільки позовна заява надійшла до суду до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (Закон №2147-VIII від 03.10.2017 року), крім того, клопотання представником відповідача подано до суду 06 вересня 2017 року, тому дані клопотання підлягають розгляду в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги зустрічного позову є взаємопов'язаними з первісним позовом, виникають із одних правовідносин, що виникли між сторонами і їх спільний розгляд є доцільним. Тому клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Як передбачено ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 5 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З урахуванням того, що позов подано до суду згідно ЦПК України у редакції, що діяла до 15.12.2017 року та підготовче судове засідання у справі не проводилося, то клопотання представника позивача про витребування доказів щодо реєстрації транспортного засобу автомобіля марки Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_1 з дня постановки на облік слід задовольнити та уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону – представника позивача ОСОБА_2

Також, з метою правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази та уповноважити на одержання доказів представника позивача ОСОБА_2, а саме підтверджуючих документів про перебування в зареєстрованому шлюбі позивача з відповідачем.

Крім того, з метою правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази та уповноважити на одержання доказів представника відповідача ОСОБА_3, а саме оригіналів правовстановлюючих документів на спірне майно, що є предметом позову.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника позивача щодо уточнення прізвища позивача слід задовольнити, оскільки ним подано до суду копію свідоцтва про шлюб позивача серія І-КИ № 368016 від 25 липня 2017 року та НОМЕР_2, з яких встановлено, що прізвище позивача змінено на «Васильєва».

Відповідно до ст. 240 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43,76-81, 84, 240, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зустрічний позов об’єднати в одне провадження з первісним позовом у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна 171/1150/17, номер провадження 2/171/53/18.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області відомості щодо реєстрації транспортного засобу автомобіля марки Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_1 з дня постановки на облік.

Уповноважити на одержання вказаних доказів заінтересовану сторону – представника позивача ОСОБА_2

Витребувати докази у позивача - документи, що підтверджують перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Уповноважити на одержання вказаних доказів представника позивача ОСОБА_2

Витребувати докази у відповідача оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно, що є предметом позову, а саме автомобіль марки Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_1 та квартиру за адресою м.Зеленодольськ, вул. Леніна, 15/44. Уповноважити на одержання вказаних доказів представника відповідача ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, вищезазначені докази подати в суд до вказаної дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян