Ухвала суду № 72436581, 26.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.02.2018 227/1397/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Добропільської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Добропіллі Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої заявник зазначає, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року в адміністративній справі № 227/1397/17 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Добропільської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, стягнуто з відповідача – Добропільської міської ради на користь прокуратури Донецької області понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. На виконання зазначеного рішення Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 227/1397/17 (2-а/227/849/2017) строком пред’явлення до виконання до 08.09.2017 року. 27.06.2017 року державним виконавцем Добропільського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.01.2018 року начальником відділу винесена постанова скасована, оскільки згідно п. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного, місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, про що повідомлено прокуратуру. 07.02.2018 року заяву про стягнення суми судових витрат разом з виконавчим листом направлено до Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області.12.02.2018 року з Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі надійшов лист, згідно якого заяву та виконавчий лист повернуто без виконання у зв’язку з тим, що Добропільська міська рада Донецької області не є «боржником» у значенні, визначеному абз. 2 п. 2 Порядку 845 щодо виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а саме – Добропільська міська рада не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, чи установою, рахунки якої відкриті в органах Казначейства – Управлінні Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області. Як зазначає заявник у своїй заяві, правонаступником Добропільської міської ради та розпорядником коштів є Виконком Добропільської міської ради, у зв’язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме – Добропільську міську раду Донецької області у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2017 року в адміністративній справі № 227/1397/17 її правонаступником – Виконкомом Добропільської міської ради.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Від представників заінтересованих осіб – Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області та Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представників (а.с. 28, 25, 26). Від заявника та Добропільської міської ради жодних заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, з урахуванням вимог ч.9 ст. 205, ч. 4 ст. 229, ч.2 ст. 379 КАС України, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проведено в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Добропільської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Добропільської міської ради Донецької області з питань затвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих майданчиків (об’єктів), які розташовані на території Добропільської міської ради м. Добропілля. Зобов'язано Добропільську міську раду Донецької області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою (їх частин), а саме дитячих майданчиків, які розташовані на території Добропільської міської ради. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської міської ради Донецької області на користь прокуратури Донецької області понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 3-5).

На виконання зазначеної постанови Добропільським міськрайонним судом Донецької області позивачу видано виконавчий лист по адміністративній справі № 227/1397/17 (2-а/227/849/2017) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської міської ради Донецької області на користь прокуратури Донецької області понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 6).

23.06.2017 року перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

В судовому засіданні було оглянуто копію виконавчого провадження, наданого Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на запит суду, відповідно до якого 27.06.2017 року державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської міської ради Донецької області на користь прокуратури Донецької області судових витрат у розмірі 1600,00 грн. (ВП № 54203931) (а.с. 36-37).

29.01.2018 року начальником Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про скасування процесуального документу (ВП № 54203931) на підставі п. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв’язку з тим, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного, місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с. 33-34). На підставі зазначеної постанови про скасування процесуального документу на адресу Костянтинівської місцевої прокуратури було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури листом від 07.02.2018 року звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області з проханням стягнути з Добропільської міської ради на користь прокуратури Донецької області судові витрати в розмірі 1600,00 грн. на підставі виконавчого листа № 227/1397/17 (а.с. 11). Управлінням Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області було повернуто виконавчий документ без виконання у зв’язку з тим, що Добропільська міська рада не є «боржником» у значенні, визначеному абз. 2 п. 2 Порядку 845, а саме – Добропільська міська рада Донецької області не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, чи установою, рахунки якої відкриті в органах Казначейства – Управлінні Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області (а.с. 12).

Як зазначає заявник у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження, Виконавчий комітет Добропільської міської ради є правонаступником Добропільської міської ради, у зв’язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Добропільська міська рада (код ЄДРПОУ 32897190) є органом місцевого самоврядування, не перебуває в процесі припинення, дата державної реєстрації – 15.04.2002 року, жодної інформації про реорганізацію або припинення юридичної особи, а також інформації про правонаступників в Реєстрі не зазначено (а.с. 45-49).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Добропільської міської ради (код ЄДРПОУ 04052904) є окремою юридичною особою, органом місцевого самоврядування, не перебуває в процесі припинення, дата державної реєстрації – 21.05.1997 року, жодної інформації про реорганізацію або припинення юридичної особи, а також інформації про те, що зазначений орган є правонаступником Добропільської міської ради, в Реєстрі не зазначено (а.с. 40-44).

Окрім того, заявником на підтвердження того, що Виконавчий комітет Добропільської міської ради є правонаступником Добропільської міської ради, не надано жодного доказу. Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження зазначене заявником про те, що Виконавчий комітет Добропільської міської ради є правонаступником Добропільської міської ради.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України: судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Добропільської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання протиправними бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Добропільської міської ради Донецької області з питань затвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих майданчиків (об’єктів), які розташовані на території Добропільської міської ради м. Добропілля. Зобов'язано Добропільську міську раду Донецької області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою (їх частин), а саме дитячих майданчиків, які розташовані на території Добропільської міської ради. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської міської ради Донецької області на користь прокуратури Донецької області понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 3-5).

Із змісту заяви вбачається, що у стягувача(заявника по справі) є певні труднощі, які виникли в ході виконання судового рішення, в зв"язку із чим заявник просить винести рішення про заміну боржника, а саме Добропільської міської ради на Виконавчий комітет Добропільської міської ради, зазначаючи, що останній є його правонаступником, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, заявник фактично просить суд змінити постанову, ухвалену за результатами розгляду справи по суті, що є неприпустимим, оскільки в разі задоволення даної заяви суд вийде за межі позовних вимог та вирішить питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи по суті.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 379 КАС України, п.18.2 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Добропільської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Добропіллі Донецької області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В. Корнєєва

26.02.18