Ухвала суду № 72436473, 27.02.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/4652/17

Провадження № 2-п/225/9/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відео конференції з Господарським судом м.Києва, заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року (справа № 225/4652/17, провадження № 2/225/41/2018), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_2, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІДІ-МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/4, задоволені; визнано за Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» право іпотеки на підставі договору іпотеки №015-11-15/4, посвідченого 11.11.2015 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7846, на нерухоме майно, а саме : нежиле приміщення (колишня квартира), загальною площею 40,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, м.Гірник, провулок Стадіонний, 46 кв.51, та належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 773408714138; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00грн.

29 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що зареєстрований на непідконтрольній Україні території і суд не повідомив його про час та місце судового засідання. Про рішення дізнався випадково від співробітника третьої особи по справі. З застосуванням наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки не погоджується і вказує, що судом при вирішення справи не враховано про наявність переданих десяти об’єктів нерухомого майна, що є достатнім для покриття заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, заявою від 20.02.2018 року просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надала заперечення в яких вказала, що вважає відповідача належно повідомленим про розгляд справи - розміщенням на сайті суду оголошень про розгляд справи і публікації в газеті «Урядовий кур’єр». Також вважає, що судом враховано при задоволені вимог - при припиненні іпотеки нікчемності цього договору з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст.288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андреєв В.В.