Постанова № 72436399, 27.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/412/2018

Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.

Доповідач :Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокуСправа № 132/1592/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Козятинської міської ради, про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 06 грудня 2017 року у м. Калинівка під головуванням судді цього суду Павленка І.В., дати складання повного тексту рішення не відомо,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» (далі - ТОВ «СП «Агрокапітал») в особі керівника ОСОБА_5 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними, мотивуючи його наступним.

07 вересня 2016 року між цим товариством в особі заступника директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки строком на 7 років, з правом пролонгації. 22 листопада 2016 року між цим же товариством, але вже в особі директора ОСОБА_7, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, із кожним окремо, укладено договори оренди належних їм земельних ділянок строком на 15 років, з правом пролонгації.

Із часу укладення договорів оренди ТОВ «СП «Агрокапітал» виконувало обов'язки та здійснювало права, визначені умовами цих договорів. Однак, 04 травня 2017 року від ОСОБА_2 позивачу стало відомо, що 06 квітня 2017 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі директора ОСОБА_7 та відповідачами у справі були укладені угоди про дострокове розірвання укладених із ними зазначених догорів оренди землі. 20 квітня 2017 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Козятинської міської ради проведено реєстрацію дострокового припинення права оренди.

Із такими угодами позивач не погоджується, оскільки вони ТОВ «СП «Агрокапітал» не укладались. Як відповідачами, так і цим товариством, із часу укладення договорів оренди землі не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір їх дострокового розірвання. Зокрема, позивач користувався орендованими земельними ділянками, а відповідачі отримали орендну плату на майбутній період, жодних пропозицій про дострокове розірвання цих правочинів від них не надходило. Крім того, у січні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звертались до позивача із заявами про виплату їм орендної плати за період десяти років наперед, на що позивач їм запропонував вирішити це питання восени, після збору та реалізації урожаю й за наявності коштів.

У спірних угодах підписантом зазначено діючого на той час керівника ТОВ «СП «Агрокапітал» ОСОБА_7, від якого позивачу стало відомо, що він таких угод ніколи не укладав та, відповідно, не проставляв у них свого підпису. До того ж, починаючи з березня 2017 року ОСОБА_7 велись переговори про переуступлення належних йому корпоративних прав в ТОВ «СП «Агрокапітал», які було завершено 06 квітня 2017 року і 07 квітня 2017 року було здійснено нотаріальне посвідчення цих дій із подальшою державною реєстрацією.

Крім наведеного, угода з ОСОБА_3 містить не застереженні виправлення в даті договору. В цій угоді та угоді з ОСОБА_8 є посилання на дату «07 грудня 2016 року», як на дату укладених із ними договорів оренди землі, що не відповідає дійсності.

Вважаючи свої права, як орендаря земельних ділянок, порушеними ТОВ «СП «Агрокапітал» звернулось із цим позовом та просило суд визнати зазначені угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 06 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідачі у справі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у поданих апеляційних скаргах просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у пред'явленому до них позові ТОВ «СП «Агрокапітал» відмовити.

ТОВ «СП «Агрокапітал» на апеляційні скарги відповідачів подало відзив, в якому зазначило, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а тому просить його залишити без змін, а скарги залишити без задоволення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Колегія суддів відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України (в редакції цього Кодексу на момент розгляд справи судом першої інстанції) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ст. 4 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Пукнктом 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є строк дії договору оренди.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з ч. 4 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Положеннями ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2016 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі заступника директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір оренди належної йому земельної ділянки площею 4,1892 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (а.с. 34, 36 - 39). Договір укладено строком на 7 років, з правом пролонгації.

22 листопада 2016 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір оренди належної їй земельної ділянки площею 2,0946 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (а.с. 41 - 45). Договір укладено строком на 15 років, з правом пролонгації.

22 листопада 2016 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір оренди належної йому земельної ділянки площею 2,0946 га, кадастровий номер НОМЕР_2 яка розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (а.с. 47 - 51). Договір укладено строком на 15 років, з правом пролонгації.

Право позивача на оренду вказаний земельних ділянок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується витягами з цього реєстру та інформацією Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку (а.с. 34, 35, 41, 47).

Умови вказаних договорів оренди, окрім строку їх дії, за своїм змістом є ідентичними.

Згідно з пунктами 32, 35, 36 цих договорів зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін. Усі зміни, доповнення, додатки тощо до договору викладаються в письмовій формі та засвідчуються підписами сторін (їх представників). Не допускається одностороння зміна умов договору. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу орендодавця унаслідок прострочення сплати орендарем орендної плати понад три місяці після кінцевого терміну розрахунку з вини орендаря, або на вимогу орендаря внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

У матеріалах справи наявні копії оспорюваних угод про дострокове розірвання договору оренди землі, які, як стверджують відповідачі, були з ними укладені ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі директора ОСОБА_7 06 квітня 2017 року (а.с. 40, 46, 52) та за умовами яких укладені із ними договори оренди земельних ділянок достроково розірвано.

Разом із тим, зі змісту угод, стороною в який зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що вони містять посилання на договір оренди землі від 07 грудня 2016 року, однак договори від цієї дати із цими особами не укладались.

Розірвання договору оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки на підставі вказаної угоди станом на 26 травня 2017 року зареєстровано не було, що вбачається з інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку (а.с. 34, 35).

Із відомостей на виплату орендної плати пайовикам ТОВ «СП «Агрокапітал» вбачається, що, хоча договори оренди землі й було укладено наприкінці 2016 року, однак відповідачі отримали виплати за оренду їх земель вже за період 2016 року (а.с. 53 - 55), а із заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 січня 2017 року вбачається, що ці особи звертались до позивача про видачу їм орендної плати за земельний пай за десять років наперед (а.с. 57, 58).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 був керівником ТОВ «СП «Агрокапітал» з 25 серпня 2016 року (а.с. 8 - 11), а з 07 квітня 2017 року керівником став ОСОБА_5, що підтверджується витягом з цього реєстру, а також позачергових загальних зборів учасників ТОВ «СП «Агрокапітал» від 07 квітня 2017 року (а.с. 12 - 16, 110).

06 квітня 2017 року до чергової частини Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області о 16 год. 35 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в с. Мончинці на землі ОСОБА_2 здійснюється рейдерський захват; цей виклик заявником знято у зв'язку із вирішенням конфлікту мирним шляхом (а.с. 82).

Із наданих працівникам поліції 06 квітня 2017 року ОСОБА_2 пояснень по вказаному факту (а.с. 83) вбачається, що він заперечував щодо законності дій стосовно обробітку його земельної ділянки ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі нового директора цього товариства ОСОБА_5, однак як на підставу таких заперечень на угоду про дострокове розірвання із ним договору оренди землі, дата якої відповідає даті цих пояснень, не посилався, а зазначив, що, хоча й уклав із ТОВ «СП «Агрокапітал» договір оренди, однак права на передачу його земельної ділянки в суборенду не надавав.

Тобто ТОВ «СП «Агрокапітал» у квітні 2017 році здійснювало обробіток орендованої землі.

04 травня 2017 року керівник ТОВ «СП «Агрокапітал» ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 з листом (а.с. 100), в якому зазначив, що 07 квітня 2017 року ним, ОСОБА_7, було переуступлено ОСОБА_5 право на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «СП «Агрокапітал» та рішенням загальних зборів учасників цього товариства від 07 квітня 2017 року ОСОБА_7 звільнено від виконання обов'язків. Оскільки новому керівнику товариства ОСОБА_5 стало відомо про дострокове розірванні договорів оренди землі із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а відповідні листи про наміри такого розірвання договорів, а також примірники укладених про це додатковий угод, відповідним чином зареєстрованих у товаристві, відсутні, тому просив ОСОБА_7 повідомити про те чи укладались ним із вказаними особами угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі. Також повідомив про факт обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з підробкою вказаних документів.

На цей лист ОСОБА_7 повідомив, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «СП «Агрокапітал» ним із відповідачами не укладалось жодних додаткових угод про дострокове розірвання укладених із ними договорів оренди, тому такі документи просить вважати недійсними (а.с. 99).

Згідно із витягом з кримінального провадження № 12017020160000302 06 травня 2017 року до чергової частини Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від директора ТОВ «СП «Агрокапітал» ОСОБА_5 про те, що невідома особа у 2016 році підробила підписи у договорі оренди землі, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Мончинці Калинівського району Вінницької області, між ТОВ «СП «Агрокапітал» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та подала їх до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до їх подвійної реєстрації (а.с. 80).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши вказані обставини та керуючись наведеними нормами права, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «СП «Агрокапітал», оскільки позивач довів обставини, якими їх обґрунтовував, зокрема, окрім заперечень колишнього директора ТОВ «СП «Агрокапітал» щодо укладення ним спірних угод, у цих угодах (що стосуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) наявні неузгодженості щодо договорів, яких вони стосуються. Позивачем доведено відсутність його намірів на розірвання договорів оренди землі, оскільки він продовжував користуватись орендованою землею, що вбачається із наданих працівникам поліції ОСОБА_2 письмових пояснень, які підтверджують й те, що станом на день їх відібрання (яка відповідає даті укладеної із ним спірної угоди) ця особа як на підставу своїх заперечень щодо користування позивачем його земельною ділянкою на розірвання укладеного із ним договору оренди не посилалася. Також про відсутність намірів на дострокове розірвання договорів оренди землі свідчать й зазначені вище заяви відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких ці особи просили виплатити їм орендну плату на десять років наперед.

Відповідачі всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України (в редакції цього Кодексу на момент розгляд справи судом першої інстанції) не довели тих обставин на які посилались, як на підставу своїх заперечень, зокрема факту укладення із ними 06 квітня 2017 року директором ТОВ «СП «Агрокапітал» угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також того, що як вони так і ТОВ «СП «Агрокапітал» мали наміри такого дострокового розірвання.

Як на підставу обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення скаржники посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема на те, що суд, задовольняючи позов так і не зазначив, які норми цього права було порушено при укладенні спірних угод. Однак, такі доводи скарг спростовуються змістом самого ж оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що суд визнав ці угоди недійсними, оскільки при їх вчиненні не було додержано вимог, які відповідно до положень ст. 203 ЦК України є необхідними для чинності правочину, зокрема вільного волевиявлення ТОВ «СП «Агрокапітал» на їх укладення, що згідно з ч. 1 ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання правочину недійсним.

Скаржники як на підставу скасування рішення посилаються також й на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, зокрема, що факт не укладення попереднім керівником ТОВ «СП «Агрокапітал» ОСОБА_7 із ними спірних угод суд міг встановити лише призначивши відповідне експертне дослідження, однак такого не призначив, а позивачем клопотань про його призначення теж не заявлялось. Такі доводи скарги апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до положень ст. 143 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час розгляду справи судом першої інстанції) експертизу суд може призначити виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі, а таких заяв як позивачем, так і відповідачами до суду не було подано, відповідних клопотань ними не заявлялось, хоча їм судом роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки, передбачені цим же Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 11, 212 вказаної редакції ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і ні підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджених наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції на виконання наведених вимог процесуального права вирішив спір на підставі наявних доказів, які в своїй сукупності дали підстави для висновку про відсутність при укладенні спірних угод такої необхідної вимоги як вільне волевиявлення учасників цих правочинів.

Також відхиляються доводи скарг про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки згідно з ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого при перегляді цієї справи встановлено не було.

Всі інші доводи апеляційних скарг фактично зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом, однак правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційний суд їх також відхиляє.

Оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.Б. Сало

М.М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2018 року.