Вирок № 72436325, 16.02.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/188/18

1-кп/229/222/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Ягупця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/222/2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дружківка, Донецької області, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

10 травня 2017 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 5 вересня 2017 року покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи на строк 50 годин, яке він відбув 10 жовтня 2017 року;

29 листопада 2017 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.309 ч.2, 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком на один рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, який тривалий час ні де не працює і не має законних джерел доходу і засобів для існування, проходив біля кімнати АДРЕСА_2. В цей час у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1, скориставшись тим, що вхідні двері кімнати не були зачинені і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно проник до кімнати АДРЕСА_2, в якій мешкає потерпіла ОСОБА_2, звідки викрав належне їй майно, а саме: електрообігрівач «DeLonghi HVK 1010», чим заподіяв матеріальну шкоду останній на загальну суму 467 гривень 33 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.12.2017 року він проходив біля кімнати АДРЕСА_2, побачив, що двері в кімнату відкриті та вирішив вчинити крадіжку. Зайшовши до кімнати, він побачив електрообігрівач «DeLonghi HVK 1010», який вкрав. Потім він продав електрообігрівач раніше знайомому ОСОБА_3 за 200 грн., гроші витратив на свої потреби. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить суд суворо його не карати (а.с.36).

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_1, його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показами обвинуваченого, речовими доказами, висновком про експертну оцінку вартості майна, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Згідно висновку про експертну оцінку вартості майна, ринкова вартість електрообігрівача «DeLonghi HVK 1010», станом на 02.01.2018 року складала 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 33 коп. без ПДВ. (а.с.20-28).

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, той факт, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «гостра наркотична інтоксикація внаслідок вживання марихуани», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_1

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення уповноваженим органом з питань пробації оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с.49-50).

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом'якшують та обтяжує покарання, даних про особу винного, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_1, призначити покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком на один рік (а.с.43-44).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив даний злочин до постановлення вироку за вчинення попереднього злочину, то суд вважає за необхідне остаточне покарання визначити йому на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2018 року в якості речового доказу було визнано: електрообігрівач «DeLonghi HVK 1010» який переданий на відповідальне зберігання згідно розписки потерпілій ОСОБА_2 (а.с.32-33). Суд вважає необхідним даний речовий доказ повернути потерпілій ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто по 18 березня 2018 року включно (а.с.40-41).

Суд вважає необхідним, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Процесуальних витрат не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за сукупністю вчинених злочинів за даним вироком і за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року за ст.ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, визначити шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, обвинуваченого ОСОБА_1 затримати та утримувати ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Речовий доказ: електрообігрівач «DeLonghi HVK 1010» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: