Ухвала суду № 72436187, 19.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3687/18

Провадження №1-кс/127/1799/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря Гнасько Н.О., прокурора Синчука Б.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 30.12.2004 р. Апеляційним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 4 КК України до десяти років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 115 ч. 2 п.п. 6 і 12 КК України одинадцять років і шість місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 70 та ст. 103 КК України одинадцять років і шість місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Хацьола В.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Посвалюком Я.І.

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2018 року приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля крамниці по продажу та ремонту техніки, яка належить фізичній особі підприємцю ПатлатюкуАртемуАнатолійовичута знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Некрасова, 79 А, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження зовнішньої стіни вищевказаної крамниці проник до її приміщення та вчинив крадіжку речей загальною вартістю 50 тисяч грн. Однак ОСОБА_2 злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись усім викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками охорони та власником крамниці.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_2 18.02.2018 року було повідомленому про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_4 від. 18.02.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.02.2018; протоколом огляду місця події від 18.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6від 18.02.2018; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_4 від 18.02.2018 р та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, законного джерела доходу не має, у зв’язку з чим ОСОБА_2, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення про що свідчать його попередні судимості, тобто на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього ільш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №1201802002000676 від 18.02.2018, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 50000 ( п"ятдесят тисяч ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 03:30 години 18 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 50000 ( п"ятдесят тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та Вінницької місцевої прокуратури;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: