Рішення № 72436075, 27.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/268/18

Провадження № 2/127/71/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в поряду спрощеного провадження)

27.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем шляхом подання заяви про приєднання № К 06-522-Ф/14 KRD (акцептування публічної пропозиції банку) було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за тарифним планом «Економ» та видано платіжну картку. Відповідно до даного договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт овердрафту. Позивач здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку в АБ «Укргазбанк» понад залишок коштів на ньому в межах овердрафту, що підтверджується випискою по картковому рахунку та заборгованість по кредиту становить 4 959,87 грн. 87 коп. Згідно договору клієнт зобов’язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту овердрафту в повному обсязі повернути банку отриманні кредитні кошти. Процентна ставка за користування овердрафтом встановлена в розмірі 36 % річних. Відповідач не повернув позивачу отриманні кредитні кошти та не сплатив проценти за користування овердрафтом в розміри та строки, передбачені договором і станом на 14.12.2016 року загальна заборгованість перед позивачем складає 4 959,87 грн. У зв’язку із невиконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь із відповідача заборгованість в сумі 4 959,87 грн. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Відповідно до ухвали суду від 19.01.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 30.01.2018 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження по справі та матеріали позову 27.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Відзив від відповідача до суду не надходив. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Перешкод для розгляду справи немає.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.09.2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 шляхом подання заяви про приєднання №К 06-522-Ф/14 KRD (акцептування публічної пропозиції Банку) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за тарифним планом «Економ» та видано платіжну картку (а. с. 4-10). Відповідно до даного договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт овердрафту. Позивач здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку в АБ «Укргазбанк» понад залишок коштів на ньому в межах овердрафту, що підтверджується випискою по картковому рахунку та заборгованість по кредиту становить 4 959,87 грн. 87 коп. (а. с. 11-16). Відповідно до п. 3.5 договору процентна ставка за користування овердрафтом встановлена в розмірі 36 % річних. Згідно договору клієнт зобов’язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту овердрафту в повному обсязі повернути банку отриманні кредитні кошти. Згідно із розрахунку заборгованості станом на 14.12.2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 4 959,87 грн., з яких: 3 005,57 грн. - заборгованість за овердрафтом, 1 954,30 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. (а. с. 11-16). Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Згідно із ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, для задоволення позову. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 19.09.2014 року у розмірі 4 959,87 грн.: 3 005,57 грн. - заборгованість за овердрафтом, 1 954,30 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 600 грн. судового збору. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст. 77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене,оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: вул. Космонавтів, б. 39, кв. 110, м. Вінниця, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за договором № К 06-522-Ф/14 KRD від 19.09.2014 року в сумі 4 959,87 (чотири тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 87 коп. з яких: 3 005,57 грн. - заборгованість за овердрафтом, 1 954,30 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, а також 1600 грн. у відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст рішення складено 27.02.2018 року.

Суддя: