Ухвала суду № 72435243, 26.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/5815/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенко В.П., Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до 1) Міністерства оборони України 2) Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів та акта службового розслідування,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 15 лютого 2016 року №73 "Про призначення службового розслідування"; 2) визнати протиправним та скасувати акт службового розслідування без дати і номеру до листа Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України від 15 березня 2016 року №306/2/1868, розглянутий Міністром оборони України 22 березня 2016 року (№851/з/6) в частині, що стосується директора Департаменту державної власності Міністерства оборони України ОСОБА_1; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 22 квітня 2016 року №79 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до директора Департаменту державної власності Міністерства оборони України ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5815/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10 жовтня 2017 року №6543 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено до судового розгляду. У судовому засіданні 27 листопада 2017 року, враховуючи відсутність заперечень зі сторони сторін, на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України (в редакції, що діяла на момент проведення засідання) ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Водночас, при розгляді справи судом з'ясовано, що представником відповідача 1 подано клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства оборони України від 15 лютого 2016 року №73 "Про призначення службового розслідування" без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, вищевказані вимоги позивача пов'язані із проходженням публічної служби.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно частини 1 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень статті 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із наведеним слід зазначити, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому згідно частини 3 статті 123 КАС України в наведеній редакції, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства оборони України від 15 лютого 2016 року №73 "Про призначення службового розслідування", з метою з'ясування причин та умов, які призвели до неналежної організації службової діяльності посадових (службових) осіб Департаменту державної власності Міністерства оборони України щодо виконання доручень (розпоряджень), організації робочого (службового) часу, а також застосування дисциплінарних стягнень до підлеглого особового складу, безпосередньо за виявленими проступками, та встановлення ступеня вини посадових осіб призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії у складі, визначеному в цьому наказі.

В ході розгляду справи представники відповідачів стверджували, що зміст вказаного наказу Міністерства оборони України від 15 лютого 2016 року №73 "Про призначення службового розслідування" був доведений о 10:00 год. 19 лютого 2016 року особисто головою комісії старшим офіцером - ОСОБА_2 в кабінеті у присутності директора ОСОБА_3 та Департаменту ОСОБА_1 (позивача), його заступника ОСОБА_4 та всіх керівників структурних підрозділів, у тому числі ОСОБА_5, та в присутності представників адміністративного департаменту МО України та департаменту кадрової політики МО України ОСОБА_6 під час відрекомендування, як голови комісії та доведення результатів попереднього розслідування до начальника відділу супроводження діяльності підприємств Департаменту ОСОБА_5 на виконання доручення Міністра оборони України від 04 лютого 2016 року №851/з/2.

До того ж, про обставини прийняття наказу про призначення службового розслідування та проведення на його підставі відповідного службового розслідування повідомлялось у адресованих особисто позивачу листах відповідача 2 із вимогою надання відповідних пояснень та інформації, що стосується службового розслідування (т.1 а.с.90-94), зокрема: у листі вих. від 16 лютого 2016 року №306/2/1041, який отримано Департаментом державної власності Міністерства оборони України 17 лютого 2016 року; у листі вих. від 29 лютого 2016 року №306/2/1459; у листі вих. від 02 березня 2016 року №306/2/1523, який отримано Департаментом державної власності Міністерства оборони України 02 березня 2016 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що про обставини прийняття наказу Міністерства оборони України від 15 лютого 2016 року №73 та проведення на його підставі відповідного службового розслідування позивачу стало відомо щонайменше з 19 лютого 2016 року, а тому з цього моменту у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав, які він вважає порушеними внаслідок призначення службового розслідування.

У той же час, позивач із даним позовом звернувся до суду лише 08 квітня 2016 року (відповідно до штампу вхідної документації суду), тобто із пропуском місячного строку, передбаченого частиною 3 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) та частиною 5 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII).

При цьому слід зазначити, що позивач жодним чином не спростовує факту доведення 19 лютого 2016 року до його відома змісту оскаржуваного наказу Міністерства оборони України від 15 лютого 2016 року №73 та обставин проведення на його підставі відповідного службового розслідування.

Посилання ж позивача на отримання примірнику оскаржуваного наказу лише 04 березня 2016 року на запит Департаменту не свідчать про дотримання ним строку на звернення до суду, позаяк позивач звернувся до суду навіть після спливу місяця після цієї дати.

При цьому суд зазначає, що закон пов'язує початок відліку такого строку саме з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав (про обставини прийняття рішення, вчинення дій тощо), а відтак, враховуючи доведення змісту оскаржуваного наказу позивачу 19 лютого 2016 року та відсутність в матеріалах справи доказів наявності перешкод для отримання його копії після цієї дати, відлік строку на звернення до суду слід відраховувати саме з 19 лютого 2016 року. Відсутні підстави й вважати подання зауважень до акту службового розслідування досудовим порядком вирішення спору щодо наказу про призначення службового розслідування, на що посилається позивач, а тому положення частини 4 статті 99 КАС України, у даному випадку, застосуванню не підлягають.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду із вимогою про оскарження наказу Міністерства оборони України від 15 лютого 2016 року №73 "Про призначення службового розслідування" без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено причин поважності пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову у цій частині вимог без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України.

При цьому суд не вбачає обставин пропуску строку звернення до суду в частині інших позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства оборони України задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства оборони України від 15 лютого 2016 року №73 "Про призначення службового розслідування".

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-частині VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок