Рішення № 72434359, 31.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р. Справа № 818/1639/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача Петренко О.М., Шкриль Л.Г.,

представника відповідача Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальтербуд" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем за наслідками позапланової виїзної перевірки винесені податкові повідомлення-рішення, якими збільшено зобов'язання з податку на додану вартість та зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість, застосовано штрафні (фінансові) санкції. Вважає такі рішення протиправними.

В ході перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Сумиальтербуд" завищено розмір податкового кредиту по операціях з ТОВ "Морс Пром". Вважає такий висновок безпідставним. Контрагентом виконувались роботи за договором субпідряду. Факт виконання та оплати робіт підтверджується належним чином складеними документами, що надавались на перевірку. В подальшому виконані роботи прийнято замовником від позивача без будь-яких зауважень. В ході перевірки відповідач не мав зауважень до первинних документів, якими підтверджується відносини позивача з ТОВ "Морс Пром". Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.10.2017.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що договори з субпідрядником не визнавались недійсними. Відносини підтверджуються належним чином складеними документами, дійсність яких не спростована. Порушення, що могли бути вчинені третіми особами, на що посилається відповідач, не є доказом вчинення порушень позивачем.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства. Встановлено, що позивачем укладались договори субпідряду з ТОВ "МОРС Пром" за якими останнє зобов'язалось виконати будівельні роботи. В ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій за укладеними договорами. Такого висновку відповідач дійшов за сукупністю ознак. Встановлено відсутність належного документального оформлення операцій. Також, за наявною податковою інформацією ТОВ "Морс Пром" не мало умов для виконання господарських операцій. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в містять недостовірні дані щодо обсягу виконаних робіт та витрат праці на їх виконання. Виконати значний обсяг робіт, який відображений в актах, ТОВ "Морс Пром" не мало можливості через відсутність необхідної кількості працівників. На підприємстві в періоді, який перевірявся, за поданими ним звітами працювала лише одна особа. Звіти про нараховані, виплачені на користь фізичних осіб доходу підприємством не подавались, тобто робота найманих працівників чи з цивільними угодами не використовувалась. Також не встановлено факту залучення субпідрядників.

В актах прийняття виконаних робіт не зазначено місце їх складання, які критерії використовувались для визначення вартості робіт, якими трудовими ресурсами виконувались роботи, які матеріали використовувались та в які частині вартість матеріалів включено до вартості робіт.

На вимогу відповідача позивачем не надано доказів того, що сплата на користь ТОВ "Морс Пром" коштів пов'язана з виконанням договорів субпідряду та виконана в межах господарської діяльності позивача.

Відповідно до говорів підряду, що укладались позивачем, роботи мали бути використані ним самостійно. В акти здачі робіт відомості про ТОВ "Морс Пром" в якості субпідрядника відсутні. У позивача відсутні документи про контролювання ним ходу виконання робіт субпідрядником. При прийнятті рішення враховано наявність кримінального провадження по контрагенту позивача - ТОВ "Морс Пром" за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 205, 212 КК України. На підставі встановлених в ході перевірки обставин, відповідач дійшов висновку про не підтвердження реальності господарських операцій, в зв'язку з чим у позивача не виникло право на податковий кредит. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумиальтербуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Морс Пром" (ТОВ "Лакус-22") за травень-червень 2016. За наслідками перевірки 17.10.2017 винесено податкові повідомлення-рішення № 0003731407, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 69675 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17419 грн.; № 0003741407, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 22127 грн. (т. 1 а.с. 13-14).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем в ході її проведення зроблено висновок про завищення позивачем суми податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Морс Пром", а документи не підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 198 п. 1981, п.п "в", п.п. 198.2, 198.3 ПК України (в редакції на момент виникнення правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України. 98.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п. 198.6, зазначеної статті, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем укладено в 2016 році договори підряду з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради: № 624-к на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі з перемуруванням димових та вентиляційних труб будинку № 53 по вул. Комсомольска в м. Суми; № 626-к на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будинку № 2/6 по вул. Котляревського в м. Суми; 449-к на виконання капітального ремонту внутрішньобудинкових інженерних мереж будинку № 84 по вул. Робітнича в м. Суми; № 286-к на виконання капітального ремонту внутрішньобудинкових інженерних мереж будинку № 50 по вул. Пролетарська в м. Суми; № 288-к на виконання капітального ремонту внутрішньобудинкових інженерних мереж будинку № 2/1 по вул. Жукова в м. Суми. З досліджених копій актів прийняття виконаних робіт та платіжних доручень вбачається, що роботи були прийняті та оплачені замовником. Також з наданих копій актів прийняття виконаних робіт та платіжних доручень вбачається, що позивачем здано, а КП "Сумитеплоцентраль" прийнято та оплачено виконані роботи з ремонту стиків зовнішніх стінових панелей житлових будинків. Крім того, судом встановлено, що позивачем укладались договори підряду з ТОВ "Муссон" № 12/16 на виконання робіт по ремонту м'якої покрівлі; з ТОВ АП "Сумський бекон" № 8\16 про улаштування покрівлі 2-х пташників. Роботи також прийняті замовниками відповідно до актів приймання виконаних робіт та оплачені, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 2 а.с. 3-105, 110-114).

Судом встановлено, що позивачем, для виконання взятих на себе зобов'язань за наведеними договорами підряду, були укладені договори субпідряду з ТОВ "Морс Пром" № 04-05 від 04.05.2016. За умовами договору субпідрядник зобов'язався своїми або залученими на власний розсуд силами та засобами на свій ризик виконати будівельні роботи на об'єктах Підрядника, а позивач прийняти та оплатити роботи, визначені в локальних кошторисах. Об'єкти та види робіт сторонами договору визначені не були. З наданих позивачем на підтвердження виконання умов договору копії актів приймання виконаних робіт, розрахунків вартості робіт та податкових накладних вбачається, що ТОВ "Морс Пром" виконувались роботи з ремонту покрівлі будинку № 2/2а по вул. Котляревського, № 53 по вул. Комсомольська в м. Суми, ремонт стиків стінових панелей будинків, ремонт інженерних мереж житлових будинків № 50 по вул. Пролетарська, ремонт вихлопних шахт, трубопроводів водопостачання житлових будинків, тобто роботи, які позивач зобов'язався виконати за договорами підрядів. З копій платіжних доручень вбачається, що роботи були оплачені позивачем (т. 1 а.с. 62-197). Судом також встановлено, що на запит відповідача позивачем надавались на перевірку ї інші документи, зокрема витяг з реєстру платників ПДВ, оборотно-сальдові відомості по рахунках 10 та 631, довідки про вартість виконаних робіт (т.2, а.с. 135-141). Відповідачем ніякими доказами не спростовано відомості, що надані позивачем на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Морс Пром".

Суд вважає безпідставним посилання відповідача як на підтвердження відсутності реального характеру відносин позивача з субпідрядником неподання доказів контролю за ходом виконання робіт, матеріалами, що використовувались, доказів доставки таких матеріалів на об'єкт. Відповідно до ст. ч. 1 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 838 ч. 1 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Відповідно до ст. 849 ч. 1 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Відповідно до ст. 875 ч. 1 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З наведених норм вбачається, що за змістом договору підряду роботи виконуються підрядником (субпідрядником) на власний ризик, як правило з власних матеріалів та не передбачають обов'язкового постійного контролю з боку замовника. Відповідачем ніякими доказами не доведено необхідність складання проектної документації на ті види робіт, які зобов'язалось виконати на замовлення позивача ТВО "Морс Пром", довідки ж про вартість робіт досліджені відповідачем в ході перевірки та судом. Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що в актах приймання виконаних робіт не зазначено критерії використовувались для визначення вартості робіт, якими трудовими ресурсами виконувались роботи, які матеріали використовувались та в які частині вартість матеріалів включено до вартості робіт. Приймання виконаних робіт позивачем відбувалось здебільшого за актами КБ-2в, форма яких не передбачає зазначення тих відомостей, на які вказує відповідач. Відсутність таких відомостей в актах не доводить факту невиконання робіт.

Відповідачем на підтвердження висновку про неможливість виконання робіт ТОВ "Морс Пром" надано копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з якого вбачається, що за 2 квартал 2016 року товариство звітувало про одного найманого працівника. Також відповідачем зазначено, що факту залучення інших осіб для виконання робіт не встановлено, але будь-яких доказів на підтвердження цього не надано. Також не подано доказів на підтвердження достовірності поданого ТОВ "Морс Пром" розрахунку та вчинення порушень податкового законодавства саме ТОВ "Сумиальтербуд". Відповідно ж до вимог ст. 198 п. 198. 6 ПК України ( в редакції на момент виникнення правовідносин) податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні отримані позивачем у встановленому порядку, досліджені відповідачем в ході перевірки та судом при розгляді справи.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень як на доказ правомірності винесених ним податкових повідомлень-рішень. З наданих копій ухвал слідчих суддів вбачається наявність кримінальних проваджень щодо службових осіб підприємств, з якими у позивача не було будь-яких відносин. В судових рішеннях дійсно зазначається, що такими підприємствами укладались угоди з підприємствами з ознаками фіктивності. При цьому в переліку підприємств з такими ознаками зазначається ТОВ "Морс Пром" . Разом з тим, вбачається, що відносини позивача з ТОВ "Морс Пром" не є предметом дослідження в зазначених кримінальних провадженнях (т. 1 а.с. 226-234). Сам лише факт наявності таких кримінальних проваджень не підтверджує неправомірності відносин ТОВ "Морс Пром" та позивача та вчинення порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.10.2017 № 0003741407, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 21 127 грн.; № 0003731407, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 69 675 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 419 грн.

Позивач просить відшкодувати понесені ним судові витрати на сплату судового збору та витрат на правову допомогу. Позивачем укладено договори про надання правової допомоги з двома адвокатами, договори про що маються в матеріалах справи. Розрахунок витрат подано позивачем лише щодо одного адвоката. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 16900 грн. витрат. Відповідно договору його сторонами послуги з підготовки позовної заяви оцінено в 2000 грн., підготовку додаткових пояснень 1000 грн., участь в засіданні в 1000 грн. Крім того, за умовами договору у випадку постановлення рішення на користь позивача він має сплати адвокату 10% від суми позову. (т. 2 а.с. 151-155)

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке мотивує тим, що справа є нескладною та типовою, виконані адвокатом роботи не є складними, позов ґрунтується лише на матеріалах, наданих самим позивачем, не доведено вжиття адвокатом додаткових заходів для збирання доказів. Ціна позов складає всього 109221 грн., в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг). Підготовка додаткових пояснень обумовлена неякісним написанням позову (т. 2 а.с. 156-157).

Відповідно до ст. 30 закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Додатком до договору позивача з адвокатом встановлена вартість окремих послуг. Суд вважає, що такі послуги, як складання позовної заяви, додаткових пояснень, що містяться в матеріалах справи, участь в судовому засіданні, яка підтверджується їх журналами, додаткового детального опису не потребують. Додатком до договору встановлено вартість участі в судовому засіданні в розмірі 1000 грн., оплата за кожне засідання окремо договором не передбачається. В розрахунку витрат, поданих позивачем зазначена сума вартості такої послуги в 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача на запитання суду уточнив, що вартість такої послуг становить 1000 грн. В зв'язку з цим суд вважає необхідним зменшити заявлену до відшкодування суму на 2000 грн. Суд вважає, що в іншій частині заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачем не доведено неспіврозмірності заявленої позивачем суми. Не наведено будь-якого обгрунтування висновку про типовість та незначну складність справи. Крім того, будь-які з наведених в клопотанні відповідачем обставин не звільняють адвоката від обов'язку належним чином виконувати зобов'язання за договором, вивчити обставини справи та документи, надані клієнтом. Враховуючи обсяг документів, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат не є неспіврозмірною з виконаним обсягом робіт.

Суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальтербуд" судові витрати в загальному розмірі 15538,31 грн., у тому числі 1638 грн. 31 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду; 13900 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальтербуд" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.10.2017 № 0003741407, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 21 127 грн.; № 0003731407, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 69 675 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 419 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39456414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальтербуд" (ідентифікаційний код 38397704) судові витрати в загальному розмірі 15538,31 грн., у тому числі 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 31 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду; 13900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 09.02.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко