Ухвала суду № 72434219, 06.02.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 лютого 2018 року

м. Рівне

№817/2265/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку підготовчого провадження клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-258-11 від 14.12.2017. Ухвалою судді від 02.01.2018 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 06.02.2018.

В підготовче засідання сторони не прибули.

Через відділ документального забезпечення 05.02.2018 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 по справі 817/85/16. Клопотання обґрунтовано тим, що без вирішення зазначеної справи неможливо розглянути справу №817/2265/17 та мотивовано нормами пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства.

Також через відділ документального забезпечення 06.02.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду у справах №817/1496/17, №817/1671/17, №817/1895/17. Клопотання обґрунтовано тим, що без вирішення зазначених справ неможливо розглянути справу №817/2265/17 та мотивовано нормами пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства.

З урахуванням вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання і вирішив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі представників сторін.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані заяви, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив таке.

Враховуючи об’єктивну неможливість самостійно сплатити єдиний внесок за період з червня по вересень 2015 року від імені та за рахунок ПАТ "Рівнеазот" таку сплату було здійснено повіреним – ДП "Хімік" ПАТ "Азот" на підставі договору доручення №05.15 від 29.05.2015 та виданої довіреності. Податковий орган, вважаючи, що такий порядок сплати єдиного внеску не відповідає вимогам Закону, кошти, сплачені повіреним в сумі 11870891,55 грн., з інтегрованої картки платника податку ПАТ "Рівнеазот" зарахував на інтегровану картку платника податку "Нез’ясовані платежі" і, як наслідок, на цю суму виникла недоїмка. Відповідно до цього 07.12.2015 податковим органом для ПАТ "Рівнеазот" було виставлено вимогу №Ю-258-11 про сплату єдиного внеску в сумі 16821411,33 грн. Вказану вимогу платник оскаржив до суду і постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №817/85/16 вказана вимога була скасована. Постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 №К/800/18754/16. Ухвалою Верховного Суду України від 03.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Рівнеазот" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання неправомірної вимоги №Ю-258-11 від 07.12.2015, за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 року по справі №817/85/16. Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Згідно з п.7 та п.8 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України припиняє свою діяльність та ліквідується у встановленому законом порядку. День початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, визначається рішенням його Пленуму, що публікується на веб-порталі судової влади та в газеті "Голос України". Оскільки, днем початку роботи Верховного Суду, визначений рішенням його Пленуму є 15.12.2017, заяви подані до Верховного Суду України та не розглянуті судом на момент припинення його діяльності, підлягають передачі до Верховного Суду та розгляду в порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством. Відповідно до цього, справа №817/85/16 на даний час знаходиться у Верховному Суді.

Разом з тим, незважаючи на те, що рішення суду у справі №817/85/16 набрало законної сили, всі наступні поточні платежі ПАТ "Рівнеазот" зі сплати єдиного внеску контролюючий орган відносив в рахунок погашення недоїмки, що виникла на 07.12.2015, в зв’язку з чим кожен раз у цього платника продовжувала виникати нова недоїмка за інший новий період.

Як наслідок, фіскальним органом формувалися нові вимоги про сплату боргу (недоїмки), які, знову ж таки, оскаржувались ПАТ "Рівнеазот" в судовому порядку.

Зокрема, в адміністративній справі №817/1496/17 оскаржена вимога №Ю-258-11 від 14.09.2017 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 8898695,69 грн. Провадження у справі №817/1496/17 зупинено згідно з ухвалою від 21.12.2017 до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/845/17 за позовом ПрАТ "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-258-11 від 05.05.2017 та в адміністративній справі №817/1135/17 за позовом ПрАТ "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-258-11 від 07.07.2017.

В адміністративній справі №817/1671/17 оскаржена вимога №Ю-258-11 від 12.10.2017 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 8376333,62 грн. Провадження у справі №817/1671/17 зупинено згідно з ухвалою від 10.01.2018 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №817/85/16.

В адміністративній справі №817/1895/17 оскаржена вимога № Ю-258-11 від 14.11.2017 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 8043269,06 грн. Провадження у справі №817/1895/17 зупинено згідно з ухвалою від 10.01.2018 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №817/85/16.

За правилами пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що у справах №817/1496/17, №817/1671/17, №817/1895/17, до набрання законної сили судовими рішеннями в яких представник позивача просив зупинити провадження у справі №817/2265/17 жодних обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №817/2265/17 не встановлено, суд не вбачає об’єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовими рішеннями в таких справах.

А тому в клопотанні представника позивача відмовляє.

Разом з тим, за правилами пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду – до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-258-11 від 14.12.2017, що є предметом спору у даній справі, винесена в першу чергу через те, що у ПАТ "Рівнеазот" обліковувалась недоїмка, яка виникла за рахунок того, що єдиний соціальний внесок за період з червня по вересень 2015 року від імені та за рахунок ПАТ "Рівнеазот" було здійснено повіреним – ДП "Хімік" ПАТ "Азот" на підставі договору доручення №05.15 від 29.05.2015 та виданої довіреності, і таку сплату податковий орган вважав неналежною, суд приходить до висновку, що є необхідність зупинити провадження у справі №817/2265/17 до перегляду Верховним Судом судового рішення у справі №817/85/16 за позовом ПАТ "Рівнеазот" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання неправомірної вимоги №Ю-258-11 від 07.12.2015 .

Частиною четвертою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 817/2265/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-258-11 від 14.12.2017, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 817/85/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 06 лютого 2018 року

Суддя Друзенко Н.В.