Ухвала суду № 72434154, 26.02.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2018 року м. РівнеСправа №817/1768/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербаков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" про забезпечення позову

Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" доУправління Укртрансбезпеки у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство фірма "Екотехника-К", про визнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство фірма "Екотехника-К", про визнання протиправною та скасування постанови від 07.11.2017 №011676 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00грн.

23.02.2018 від Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Заява обґрунтована тим, що головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 07.11.2017 №011676. Разом з тим, заява містить клопотання про стягнення з відповідача судовий збір в сумі 528,60грн.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову (ч.1 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1).

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.2 ст.151 КАС України).

Судом встановлено, що предметом спору є постанова Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 07.11.2017 №011676 про застосування до Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00грн.

02.05.2018 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №55699444 з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 07.11.2017 №011676.

Таким чином, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, розглянувши заявлене клопотання про стягнення з відповідача судовий збір в сумі 528,60грн. суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Так, частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір сплачується за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Статтею 7 Закону №3674-VI визначено вичерпний перелік випадків, що допускають можливість повернення судового збору, серед якого відсутня така підстава, як вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, аналіз ст.ст.150-158 КАС України дає підстави для висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову є не чим іншим, як вчинення судом дій, необхідних для розгляду справи, в межах якої такі заходи вживаються.

Разом з тим, частина 3 статті 132 КАС України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (п.5).

Такі витрати несе сторона, що заявила клопотання про вчинення цих дій, та які не підлягають розподілу (відшкодуванню).

Оскільки судом вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі №817/1768/17, то судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством "Рівненська кондитерська фабрика" на підставі платіжного доручення від 22.02.2018 №1020 в сумі 258,61грн., спрямовано на вжиття таких заходів, є витратами, які пов'язані з розглядом даної справи та не підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями ст.ст.132, 143, 150-151, 154, 156, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" (вул.Хмільна 30, м.Рівне, 33001; ідентифікаційний код 00382214) до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області (вул.Небесної сотні, 34, м.Рівне, 33013; ідентифікаційний код 39816845), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство фірма "Екотехника-К" (пр-т Ак.Палладіна, 44, к-с 8, м.Київ, 03680; ідентифікаційний код 23510703), про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом зупинення стягнення за постановою від 07.11.2017 №011676 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/1768/17.

Копію ухвали суду направити до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул.Замкова, 22-а, м.Рівне, 33000; ідентифікаційний код 35007146) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею), та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Попередити осіб, уповноважених на виконання даної ухвали суду, про відповідальність, встановлену законом в разі її невиконання.

Суддя Щербаков В.В.