
11.5
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 425/380/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 ВП № 55680592 в частині стягнення виконавчого збору,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 ВП № 55680592 в частині стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 лютого 2018 року справу № 425/380/18 передано для розгляду до Луганського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
До Луганського окружного адміністративного суду зазначена адміністративна справа надійшла 22.02.2018.
Відповідно до частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження вказану адміністративну справу.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Згідно з частиною п'ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2);
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11).
Вивченням позовної заяви встановлено, що позивач звернувся за оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 ВП № 55680592, винесеної заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
У позовній заяві позивачем зазначені відомості про відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області.
Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Згідно з статтею 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:
1) Міністерство юстиції України;
2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Підпунктами 1 та 2 пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5 затверджено: Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Типове положення про управління); Типове положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Типове положення про відділ).
Згідно з пунктом 1 Типового положення про управління, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції). До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.
З системного аналізу вищевикладеного встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Відповідно, у позовній заяві позивачу слід зазначити відомості про відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Також, як слідує з позовної заяви, у порушення вимог пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви та надати до суду належним чином оформлений адміністративний позов, із зазначенням відомостей про правильного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу № 425/380/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області прийняти до провадження.
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області залишити без руху.
Позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:
- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію з усіма доданими документами, для надіслання відповідачу.
У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяК.О. Пляшкова
Судове рішення № 72433822, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 27.02.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 425/380/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: