Рішення № 72433248, 15.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р. Справа№805/280/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Нарадча кімната: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Час прийняття постанови: 13 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гетьманенко О.П. (за довіреністю від 04.12.2017р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ЄДРПОУ: 40109058, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Садов, 149)у якому просив:

- визнати протиправноюбездіяльністьБахмутського відділу поліції Головного Управління націальної поліції в Донецькій області, яка полягає у не складанні відповідних актів розслідування нещасного випадку за результатом розслідування захворювання ОСОБА_1, призначеного наказом Бахмутськоговідділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 вересня 2017 року №195, складання яких передбачене пунктом 3.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 року №1346;

- зобов`язати Бахмутський відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області скласти акти розслідування захворювання ОСОБА_1, складання яких передбачене пунктом 3.8 Порядку розслідування таоблікунещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах внутрішніх справ України від 27.12.2002 року №1346.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,що він з 15 квітня 2009 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 22 квітня 2009 року №126.

11 жовтня 2016 року, під час виконання службових обов`язків, у позивача сталося раптове погіршення стану здоров`я,про що він доповів безпосередньому керівнику та самостійно звернувся за медичною допомогою.

З 20 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні. 21 жовтня 2016 року лікарняним закладом, де проходив лікування позивач, до Бахмутськоговідділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій було направлено листа із вимогою надати письмову інформацію про осіб, які контактували із позивачем з метою недопущення розповсюдження небезпечної інфекції та для розробки профілактичних заходів. На зазначений запит Бахмутськимвідділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій так і не було надано ніяких письмових пояснень щодо даного випадку.

Після завершення лікування позивача було направлено до військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України у Донецькій області» з метою вирішення питання про його придатність до подальшого проходження служби. Військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України у Донецькій області» було складено висновок - свідоцтво про хворобу №565/СНП.

30.06.2017 року позивач звернувся з листом до начальника Бахмутськоговідділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та просив провести службову перевірку, з метою встановлення факту заподіяння шкоди здоров`ю при виконані службових обов`язків.Бахмутськимвідділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надано відповідь щодо неможливості проведення службової перевірки у зв`язку із відсутністю необхідних документів потрібних для проведення розслідування нещасного випадку, тому термін проведення розслідування за вказаним фактом продовжено.

За таких обставин позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не складанні відповідних актів розслідування нещасного випадку та скласти відповідний акт розслідування нещасного випадку за результатом розслідування захворювання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами загального судового провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 25 січня 2018 року.

23 січня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі №805/280/18-а з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на належного - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, оскільки первинний відповідач не має статусу юридичної особи. Позивач проти поданого клопотання не заперечував.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року клопотання відповідача задоволено та замінено відповідача, у зв'язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 15.02.2018 року.

Оскільки 15.02.2018 року булі вирішені всі питання та закрито підготовче провадження, за письмовою згодою всіх учасників справи, судовий розгляд був призначений цього ж дня.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у позові відмовити з нижченаведених підстав.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25.04.206 року №100 О/С ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

18 жовтня 2016 року позивач звернувся за медичною допомогою до терапевта з приводу бронхіту. Під час медичного обстеження у КЛПУ «МПТД м. Бахмут» ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Рецидив туберкульозу лівої легені». З 20.10.2016 року по 14.11.2016 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у вказані установі.

29.12.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області №417 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора слідчого відділу Бахмутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

22.06.2017 року наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.06.2017 року №270 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) Закону України «Про Національну поліцію».

20.09.2017 року наказом Бахмутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області створено комісію з розслідування нещасного випадку (захворювання) колишнього співробітника Бахмутського відділу поліції ОСОБА_1 Для подальшого проведення розслідування, у відповідача виникла необхідність у витребування першочергового медичного листа, виданого позивачу в жовтні 2010 року, а також матеріалів службового розслідування проведеного внаслідок резекції S6 лівої легені та резекції SL - 2, правої легені, а також відповідних актів. Проведеним розслідуванням було встановлено, що особова справа ОСОБА_1 зберігається уГоловному управлінні Національної поліції в Одеській області, у зв`язку з чим Бахмутським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області було надано запит про термінове надання особової справи ОСОБА_1 Проте наданий час витребувані документи до Бахмутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області не надано.

При цьому,документи які знаходяться в особовій справі позивача мають значення для результатів проведення розслідування та впливають на прийняте рішення, адже без зазначених документів є неможливим встановити яка саме з обставин була причиною нещасного випадку (захворювання), що стався з позивачем та підтвердити або ж спростувати факт гострого професійного захворювання.

Таким чином відповідач зазначив, що у зв`язку із складністю проведення розслідування, необхідністю витребування особової справи, без матеріалів якої є неможливим винесення рішення за результатами розслідування, відповідачем на законних підставах продовжено строк проведення розслідування та на момент подання позову не прийнято рішення, так як без об`єктивного та повного дослідження всіх обставин нещасного випадку та всіх документів є неможливим прийняття законного рішення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, додаткових поясненнях та письмових запереченнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач з 15 квітня 2009 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 22 квітня 2009 року №126.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області від 25.04.2016 року №100 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

18 жовтня 2016 року під час медичного обстеження у КЛПУ «МПТД м. Бахмута» позивачу встановлено діагноз: «Рецидив туберкульозу лівої легені». З 15 листопада 2016 року по 09 травня 2017 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній медичній установі.

22.05.2017 року військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України в Донецькій області» було складено свідоцтво про хворобу №565/СНП, з якого вбачається наступне:

17.03.2010 року позивачу вперше встановлений діагнозtbc легень. На протязі 2010 -2012 років позивач проходив лікування у різних закладах охорони здоров'я, зокрема 14.12.2010 року та під час лікування з 25.01.2011 року по 01.03.2011 року булі проведені дві операції. Рішенням ЛКК МПТД м. Артемівська від 27.06.2015 року був знятий з диспансерного обліку. 17.10.2016 року звернувся за медичною допомогою, за наслідками обстеження був встановлений діагноз - рецидив tbc. Встановлений причинний зв'язок захворювання з проходженням службі в органах внутрішніх справ.

22.06.2017 року наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.06.2017 року №270 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) Закону України «Про Національну поліцію».

30.06.2017 року позивач звернувся до Бахмутського ВП з заявою про проведення службової перевірки для встановлення заподіяння шкоди здоров'ю при виконанні службових обов'язків.

20.09.2017 року наказом Бахмутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області №195 створено комісію з розслідування нещасного випадку (захворювання) колишнього співробітника Бахмутського відділу поліції ОСОБА_1

12.10.2017 року, 20.10.2017 року, 30.10.2017 року, 09.11.2017 року, 20.11.2017 року, 30.11.2017 року на ім'я начальника Бахмутського ВП надавались рапорти старшого інспектора СМ Бахмутського ВП щодо надання дозволу на продовження терміну проведення розслідування. В рапортах зазначено, що неможливо прийняти обґрунтоване рішення у зв'язку з відсутністю повних даних.

20.12.2017 року та 05.01.2018 року подані аналогічні рапорти із зазначенням, що під час розслідування встановлено, що відсутні будь-які матеріали щодо захворювання за 2010 рік, які можуть знаходитися в особовій справі ОСОБА_1 В зв'язку з чим 20.12.2017 року зроблений запит до УКЗ ГУНП щодо встановлення місцезнаходження особової справи.

На поданих рапортах міститься резолюція "дозволяю".

До матеріалів справи наданий запит начальника Бахмутського ВП від 20.12.2017 року до УКЗ ГУНП в Донецькій областіщодо повідомлення про місцезнаходження особової справиОСОБА_1

02.01.2018 року начальником УКЗ ГУНП в Донецькій області скерований запит до ГУНП в Одеській області щодо повернення особової справи ОСОБА_1

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища,єдиний порядок організації охорони праці в Українівизначені Законом Україні "Про охорону праці" від 14.10.1992 року№ 2694.

Згідно ст.1 даного Закону охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності

Статтею 22 Закону № 2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Питання щодо порядку розслідування нещасних випадків, поранень, професійних захворювань, які трапляються із особами рядового та начальницького складу, курсантами та слухачами, військовослужбовцями та іншими категоріями працюючих в системі МВС України врегульовані Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346(далі - Порядок №1346).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Згідно пунктом 2.2 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Пунктом 2.4 Порядку №1346 передбачено, що якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ.

Відповідно до п.3.1 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС (пункт 3.5 Порядку).

Згідно пункту 3.8. Порядку 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю;

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У відповідності до п. 3.19 Порядку №1346, нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу

своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 4.1 Порядку передбачено випадки проведення спеціальних розслідувань, зокрема нещасні випадкиз тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого (за рішенням служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України).

За приписами пункту 4.5 Порядку спеціальне розслідування нещасних випадків (у тому числі поранень) проводиться протягом не більше 10 робочих днів.

У разі необхідності встановлений термін може бути продовжений керівником органу, який призначив розслідування.

Виходячи з наведених норм, суд прийшов до висновку, що Бахмутським ВП допущено бездіяльність при проведенні розслідування та порушено строки прийняття рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вониобґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд зазначає, що з наданих відповідачем документів взагалі не вбачається, які дії щодо розслідування були вчиненні комісією з моменту видання 20.09.2017 року наказуБахмутськогоВП. На питання суду в судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що будь-яких письмових документів комісією не складалось, обґрунтувань необхідності продовження строків розслідування, крім тих, що визначені в наданих суду рапортах, не має.

Фактично лише наприкінці грудня 2017 року було з'ясовано, що для проведення розслідування необхідна особова справа позивача.

При цьому суд вважає необхідним наголосити, що під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень слід розумітине тільки відсутність взагалі будь-яких дій, але і формальну наявність дій, але яка не призводить до необхідного результату.

Крім того, пунктом 10 вищенаведеної норми КАС України визначений принцип своєчасності прийняття рішення, вчинення дій, який означає не лише необхідність дотримання часових рамок, що визначені у нормативно-правових актах, а й ухвалення рішення або вчинення дії протягом розумного строку, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання. Тривалість розумного строку залежить від складності певного питання, нагальності його вирішення, кількості людей, залучених до справи, їхньої поведінки тощо.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність тривалого проведення розслідування та не складення акту у відповідності до вимог Порядку №1346, а отжепозовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючисьст.ст. 2, 6-9, 19, 72-74, 90, 139, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

АдміністративнийпозовОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ЄДРПОУ: 40109058,87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86)про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити.

Визнатипротиправною бездіяльністьБахмутського ВПГоловного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у не складенні відповідних актів розслідування нещасного випадку за результатом розслідування захворювання ОСОБА_1, призначеного наказом Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 вересня 2017 року №195.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області скласти відповідний акт розслідування нещасного випадку за результатом розслідування захворювання ОСОБА_1, призначеного наказом Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 вересня 2017 року №195.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ЄДРПОУ: 40109058, 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1)судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області подати Донецькому окружному адміністративному суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 лютого 2018 року.

Повний текст рішення складено 26 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судомч.ч. 5, 6 ст. 250 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.